נושאים

ההקשר האתי-חברתי של הטכנולוגיה הגנטית

ההקשר האתי-חברתי של הטכנולוגיה הגנטית


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

מאת ד"ר וויליאם סמית '

הסיכונים הקשורים ליצירת GMO תחת כליאה קפדנית שונים מאוד מהסיכונים של שחרורם לסביבה אך הם אינם אפסיים. תיוג של מוצרים ממניפולציה גנטית מאפשר לצרכן להחליט אם לקחת את הסיכון, אם הוא יודע זאת, אך אינו מגן על הסביבה מפני הסיכונים.

פסגת ריו אישרה זאת: האנושות ניצבת בפני משבר סביבתי עולמי חסר תקדים, תוצר של כושר ההמצאה, הלהט הכלכלי והבורות האקולוגית שלה; זה מאיים על הישרדות החיים על פני כדור הארץ ודורש שנלמד מהטעויות שלנו ונאמץ דרך חיים בר-קיימא שמכירה בתלות שלנו במערכת האקולוגית שאנחנו חלק ממנה. קיימות היא מושג אתי: פירושה חובה מוסרית להשתמש במשאבי כדור הארץ באופן שדורות הבאים ייהנו מאותה איכות סביבה ואיכות חיים.

דווקא ברגע זה גילה האדם כיצד לשנות את מהותם של אורגניזמים חיים, לנצח להשליך את המושג "הסדר הטבעי" של הדברים ולהחליפו במה? הבעיה היא שאנחנו לא יודעים. מניפולציה גנטית מאפשרת ליצור יצורים חיים חדשים, המסוגלים להתרבות, ושחרורם לסביבה הוא בלתי הפיך. לא ניתן לחזות כיצד יצורים אלו יתקשרו עם המערכת האקולוגית או מה יהיו כל ההשלכות על זמן ומרחב. מניפולציה גנטית אינה דומה כלל, שכן מקדמיו מרמזים לעתים על ביו-טכנולוגיות מסורתיות, כגון תסיסה, המשתמשות בתהליכים טבעיים: להפך, מדובר בהפרה של "הסדר הטבעי" ההוא שמקורם של החיים ואילך. כדור הארץ שלט באבולוציה. זה מהווה שינוי בהיקף הפלנטרי שהשלכותיו הן טרנסצנדנטליות. יש לשאול: איזו נסיבה יכולה להצדיק התערבות בסדר גודל כזה? שיקולים כאלה ככל הנראה אינם מדאיגים ואינם מכשולים בפני מדענים או תאגידים בשאיפתם ליצור אורגניזמים עם שילוב כלשהו של מאפיינים, המשלבים מחדש גנים כמו ילדים המשחקים "לגו" מבלי להעריך את הסיכונים שלהם.

לְהִסְתָכֵּן

סיכון פירושו אפשרות של אירוע מסוכן. חומרת הסיכון עולה עם הסכנה וההסתברות להתרחשותה. לדבריהם, הסיכונים מלווים את כל ההתפתחות הטכנולוגית ויש לשקלל את הסיכונים מול היתרונות שהטכנולוגיה מביאה. אך כיצד לשקלל יתרונות וסיכונים? לכל אחד יש את הערכים שלו ויכול לתת הערכות שונות. לכן, יש צורך לקבוע את העקרונות האתיים שצריכים לשלוט בהתנהלות. כיחידים אנו מגבילים את הסיכונים שאנו מוכנים לקחת וכחברה עלינו לשים מגבלות על הסיכונים אליהם אנו חושפים את בני אנוש, ואף מנקודת מבט אנתרופוצנטרית גרידא, לביוספרה. יש להבחין בין סיכון פרטני לסיכון ציבורי, החלטות אינדיבידואליות והשלכות קולקטיביות. אם הסיכון במעשה מוגבל למעורבותו של השחקן, ואינו גורם להשפעה כלשהי על החברה בכלל, בהווה או בעתיד, או על הסביבה, זה, באופן כללי, עניין פרטי: אחרת, המקרה הנפוץ יותר , זה עניין ציבורי.

מניפולציה גנטית היא עניין ציבורי. ברור שהסיכונים הכרוכים ביצירת GMO תחת כליאה קפדנית שונים מאוד מהסיכונים של שחרורם לסביבה, אך הם אינם אפסיים. תיוג של מוצרים ממניפולציה גנטית מאפשר לצרכן להחליט אם לקחת את הסיכון, אם הוא יודע זאת, אך אינו מגן על הסביבה מפני הסיכונים.

שני תחומי היישום המסחרי של GMO עד כה הם בייצור תרופות ומזון. עליכם להבדיל בין שני המקרים הללו. ייצור תרופות באמצעות גמ"חים המסתגרים שונה מייצור מזון מגידול צמחים מהונדסים בשטח הפתוח. צריכת תרופה היא בסופו של דבר, במקרה של מחלה, של חלק קטן מהאוכלוסייה, אך מזון מהווה צורך בסיסי בצריכה יומיומית של כלל האוכלוסייה. כשמדברים על סיכונים ויתרונות, יש להבדיל בין שני המקרים ולא להשוות את היתרונות הפוטנציאליים של תרופות לבין הסיכונים הכרוכים בייצור חקלאי.

חקלאות בת קיימא

המרכזי בקיימות הוא החקלאות, בסיס המזון. ב -50 השנים האחרונות, תוצר של המהפכה הירוקה, יש לנו חקלאות בלתי-קיימא, התלויה באנרגיה מאובנת וכימיקלים אגרוכימיים, הכפופה לאינטרסים המסחריים של חברות טרנס-לאומיות, המשפילה את הסביבה ומצב פגיע מבחינת ביטחון תזונתי. מול משבר זה, ארגון המזון והחקלאות של האו"ם (FAO) הכריז על הצורך לשנות לחקלאות בת קיימא, מערכת חקלאית שיכולה להימשך לאורך זמן ללא השפעות סביבתיות מזיקות תוך שמירה על פוריות הקרקע. ושמירה על המגוון הביולוגי: במילים אחרות, חקלאות אורגנית. .

למרות שחקלאות אורגנית נחוצה לקיימות, זה לא הדרך שעוברים. במקום לתקן ולהימנע מטעויות העבר, התומכים והרווחים של המהפכה הירוקה (RV), חברות טרנס-לאומיות (TNC), מקדמים כעת מהפכה חקלאית נוספת, "המהפכה הגנטית", המבוססת על שימוש בגידולים מהונדסים (CT). ). הם מצדיקים את ה- TC בפרסום, אך לא בעובדות, על סמך היתרונות שלהם כביכול: עמידות בפני מזיקים והפחתה כתוצאה מכך בשימוש בחומרי הדברה, עלייה בפריון, סובלנות לבצורת או לקור, הפחתת אדמה המועילה לקרקעות. עם זאת, הוא עוקב אחר אותה פרדיגמה של ייצור תעשייתי של קרוואנים, שהיא הגורם למשבר הנוכחי, ולכן ימשיך להחמיר את הבעיות. זהו מתכון לאחד, עוד יותר, את השליטה על הטרנס-לאציות במערכת המזון החקלאית, להחמיר את המשבר הסביבתי, להגביר את הסחף הגנטי ולהכניס סיכונים בלתי נשלטים חדשים לסביבה ולבריאות הכוללים:

סיכונים סביבתיים:

· רוב היצע ה- TC היה עמיד בפני קוטלי עשבים, ונמכר כ"ירוק "," עיבוד מינימלי ". רחוק מלהיות אקולוגי, משמעות הדבר היא זיהום סביבתי הגובר, ובמיוחד הוא מזיק לאקולוגיה הקרקעית ולבריאותה.

· גידולים מהונדסים עם עמידות למזיקים אינם משחררים אותנו מחומרי הדברה, רק היישום החיצוני מוחלף בייצור פנימי ורציף שלהם בכל תאי היבול ולאורך חייהם. רעלים אלו נצרכים אחר כך במזון. ההסתגלות המואצת של החרקים נגרמת מכיוון שהם נחשפים לרעלן לאורך כל מחזור החיים של היבול, בניגוד לשימוש רגיל, שהוא דייקן. במקרה של גנים של Bacillus Thuringiensis, Bt, בקרה ביולוגית, ההתנגדות שפותחה על ידי מזיקים פירושה ש- Bt כבר לא יהיה יעיל כבקרה ביולוגית. מוצע להפסיק את ההסתגלות המואצת של הצמחים על ידי שתילת חלק מהאזור בגידולים רגילים, כך שלחרקים יהיה "מקלט" שבו הם יכולים להאכיל מבלי להיחשף לרעלן Bt על מנת להפחית את הלחץ הסלקטיבי. השאלה היא לא אם מזיקים יהפכו לחסינים מפני רעל ה- Bt, אלא תוך כמה זמן? לכן, הטכנולוגיה הזו מיועדת להיכשל.

· שורשי תירס ביתי משדרים רעלים הנמשכים עד שנה באדמה ומשפיעים רעילים על מיקרואורגניזמים בקרקע ומקדמים את התפתחותם של מינים עמידים. כתוצאה מכך דווח על שינויים בהשפלת החומרים האורגניים ובמיחזור הזמינות של חומרים מזינים בקרקע. קיים גם סיכון של העברת גנים אופקית בין מינים העלולים לייצר פתוגנים חדשים ומסוכנים. הפוריות הטבעית של האדמה היא הבסיס לחקלאות אקולוגית ולקיימות המערכת האגרו-אקולוגית, אך השימוש ב- TC יכול לגרום להפרעות במערכת אקולוגית עדינה ומסובכת זו שאנו מתחילים להבין.

· טכנולוגיית GURTS (מערכות גנטיות לשימוש הגבלתי) מורכבות ממניפולציה גנטית כדי להגביל את השימוש בזרעים על ידי יצירת TCs שאינם יכולים להתפתח (למשל לנבוט, לפרוח וכו ') ללא שימוש בכימיקלים מסוימים המיוצרים על ידי ה- TNC עצמם. ברור שטכנולוגיות אלה ייצרו יותר זיהום כימי, בתוספת השלכות קשות של זיהום גנטי של יבולים מסורתיים ותלות מוחלטת ב- TNC. בשנת 2000, מול דחיית כל מגזרי החברה, הסכימו TNCs שלא לפתח טכנולוגיה זו. עם זאת, בקשות פטנטים לטכנולוגיה זו עקבו אחר כך.

· הפריה צולבת בין צמחים מאפשרת זרימת גנים בין גידולים מהונדסים לגידולים "טבעיים", שאינם טרנסגניים, הגורמים לזיהום גנטי של גידולים טבעיים, מה שהופך אותם לטרנסגניים. זה מרמז כי יהיה קשה, אם לא בלתי אפשרי, לשמר יבול מסורתי. במקסיקו, מרכז המקור של התירס, זוהמה מגוון מקומי של תירס באופן זה. בעולם של שווקים גלובליים, אי אפשר לשלוט בגורל כל זרע שמיוצר וזיהום גנטי הוא כבר עובדה. האפשרות היחידה לחקלאות חלופית, המבוססת על נבט טבעי, היא אם אזורים מסוימים בעולם מכריזים על עצמם נקיים מטרנסגנים ומצליחים לבצע בקרות קפדניות כדי להבטיח זאת. מכיוון שהמנגנונים לגילוי טרנסגנים עדיין בפיתוח, עדיין לא רגישים ויקרים במיוחד, מטרה זו קשה להשגה, אך הכרחית מכיוון שבלעדיה האפשרות לתזונה לא מהונדסת עשויה להיעלם תוך פחות מעשר שנים.

· זיהום גנטי מסוכן במיוחד כאשר מגדלים צמחים מהונדסים במרכז המוצא של מינם מכיוון שהוא מסכן את מורשת האנושות הזו, החיונית ליצירת זנים חדשים.

· שחיקה או אובדן גנטי של זנים, שהייתה אחת ההשלכות החמורות ביותר של המהפכה הירוקה, ימשיכו עקב תחליף וזיהום גנטי, המוחמרים על ידי טכנולוגיות GURTS.

· נוכחותם של גנים חדשים, חלבונים, מוצרים הקשורים לאנזים וכל אחד ממטבוליטיו יכולים לגרום לשינויים בקשר האקולוגי של היבול עם מינים אחרים, כולל הופעת מזיקים חדשים. לא ידוע הרבה על השפעות אלה של המערכת האקולוגית. נטען כי מערכות אקולוגיות מווסתות את עצמן וימנעו או יצמצמו אי-סדרים אלה, אך אין כל ראיות לכך. בנוסף, מדובר בהפצצה על הסביבה עם אלמנטים שמעולם לא היו חלק מהמערכת אשר השפעותיהם אינן ידועות.

· האופנה המוחצת של שימוש ב- GMO לכל דבר פולשת לכל התחומים. למרות ההתראות של מדענים לגבי הסיכונים והצורך בזהירות, היא מפתחת סדרה של בקרות ביולוגיות וטכנולוגיות תעשייתיות (וכלי נשק) עם חרקים ומיקרואורגניזמים מהונדסים גנטית. מסוכן במיוחד לשחרר מיקרואורגניזמים וחרקים לסביבה, שונה או לא, לאור מהירות הרבייה הגבוהה שלהם ושיעורי המוטציה הגבוהים וקלות העברת הגן האופקית בין חיידקים.

סיכונים בריאותיים

בנוסף לגן ממין אחר, המבטא את התכונה שיש להשיג, מוחדרים גנים אחרים, בעיקר מחיידקים ווירוסים, כסמנים ומקדמים. נכון להיום משתמשים בגנים מנגיף הפסיפס של הכרובית, נגיף הדומה לנגיפים הגורמים לאיידס והפטיטיס C.

· בעת צריכת מזון מהונדס נבלעים חומרים חדשים, טרנסגנים והחומרים אותם גנים אלה מבטאים שמעולם לא היוו חלק מתזונת הצרכנים - בין אם הם בני אדם או ממין אחר. דווח על רעילות, אלרגיות ושינויים משמעותיים בבעלי חיים המוזנים במוצרים מהונדסים ניסיוניים. איננו יודעים את ההשלכות על בני אדם בצריכה מתמשכת של יבולים אלה לטווח ארוך ולא נחקרים לפני שיווקם לשוק.

· כמעט בלתי אפשרי להימנע מזיהום גנטי לאחר שיבול מהונדס משוחרר לסביבה. כתוצאה מכך, יכול להיות שצורכים תירס שיש להם רעלני Bt, תרופות, שמנים תעשייתיים וכל מאפיין אחר שעלה על דעתם להכניס אותו. בקיצור, לא רק שהאוכל יפסיק להיות זהה אלא שלא יהיה ידוע מה צורכים.

· בכל מינון שהוא, חומר רעיל גורם לתגובה בין אם נצפה ובין אם לא. עיקרון זה משמש אפילו בהומאופתיה: הגוף מגיב לנוכחות חומרים גם בריכוזים הנמדדים במולקולות לסמ"ק. נימוק זה מקביל לזה שבמאה ה -19 קבע כי חיידק שהוא קטן כל כך אינו יכול לפגוע בבן אדם גדול בהרבה! כיום הומצא מושג אחר שאינו מדעי "שקילות מהותית" בכדי להסתיר את העובדה שמזון מהונדס שונה ממזון טבעי.

· ההערכה היא שכ- 90 טריליון (1015) חיידקים, חיידקים, נגיפים, פרוטוזואים, תולעים מיקרוסקופיות) חיים נישות ספציפיות בהרמוניה של גוף האדם, המכונות "מיקרו-ביומיות", תוצר של מאות אלפי שנים של קו-אבולוציה. ישנן עדויות לכך שהפלורה המיקרוביאלית הזו מגנה על הגוף מפני חיידקים דומים אך מזיקים. הם מייצרים חומרים חיוניים לגופנו כמו ויטמינים וחומצות שומן, הם מתקשרים עם התאים בדרכים עדינות באמצעות תגובות ביוכימיות המבססות "תקשורת" עם תאי המארח, האמין כי הוא מגרה את תאי המארח להתפתח בצורה ספציפית. כדאי לחקור כיצד המערכת המיקרוביאלית של הגוף מגיבה לשינויים במזון. יהושע לדרברג, גנטיקאי, חתן פרס נובל שכינה את הצומח המיקרוביאלי "צרור גדול מאוד של גנים אחרים שאנו נושאים תמיד. הם לא מועברים באופן קבוע כמו אלה על כרומוזום המארח, אך אין זה אומר שהם פחות חשובים." אסור לנו לסכן את התפקוד של אלה, בעלי בריתנו החיוניים - הפלורה המיקרוביאלית של הגוף.

תזונה לעומת מוצרי תזונה

מול הדחייה, במיוחד באירופה, של יבולים מהונדסים מסוג Bt וקוטלי עשבים, התעשייה מקדמת כעת גידולים מהונדסים שנועדו לשפר את התזונה: חומרים תזונתיים.

התזונה של אורגניזם טובה אם היא מביאה לאורגניזם בריא ונמרץ, המבטא את כל הפוטנציאל הגנטי שלו; יש להתאים אותו באופן מושלם למערכת העיכול של אורגניזם כך שהוא משחרר את החומרים המזינים הדרושים למזונותיו. ייצור מזון תעשייתי בתוספת תרכובות כימיות מיקרוביאליות, צבעים מלאכותיים, טעמים מתחלפים וכו '. הציג אלמנטים חדשים בתזונה - אך לא בתזונה. בעת אחסון ועיבוד מזון, חומרים מזינים רבים הולכים לאיבוד: ואז יצרנים מחליפים כ- 25 חומרים מזינים טבעיים בכ -4 ויטמינים סינתטיים ואז מכנים מוצר המכיל פחות חומרים מזינים מהמזון הטבעי "מועשר".

לאחר מלחמת העולם השנייה נוספו מרכיבים נוספים: שאריות הדברה רעילות ביותר המצטברות ברקמות הגוף וגורמות לסרטן ולמחלות ניווניות בטווח הקצר והארוך. כעת, אותן חברות שמייצרות חומרי הדברה מציעות לנו מנות מהונדסות. עליכם לצרוך ויטמינים וחומרים מזינים שהגוף אינו יכול לסנתז, אך אין צורך לייצר אותם או ליטול תוספי מזון או בקבוקים או חומרים תזונתיים: כל מה שבני אדם זקוקים לבריאותם קורה בטבע.

מוצרי תזונה

מכיוון שהטבע מספק את כל מה שאנחנו צריכים, מדוע להמציא תרופות טבעיות? - אורז המייצר חומרים שאוכל לקבל מגזר, או חסה עם ויטמינים שאני מקבל מלימונים? ברור שאין צורך בשינוי גנטי בכדי לשלב ויטמינים וחומרים מזינים בתזונה. די לצרוך תזונה מגוונת ומאוזנת - שהיא מעניינת, טעימה יותר ומספקת מגוון גדול יותר של מינרלים וחומרים מזינים בנוסף לסיבים - מאשר לאכול את החומרים המזינים שנארזו בכדורים או בכמה תרופות תזונתיים, תוצר של מניפולציה גנטית. . אולם תאגידים מאמינים כי מוצרי תזונה או "מזון פונקציונלי" ניתנים לשיווק במיוחד כאשר הם מבטיחים לשפר את הזיכרון או להילחם בסרטן.

תרופות תזונתיים והמינון הנכון

בניגוד לתוספי תזונה, הנמכרים במינון, יהיה קשה לשלוט במינון תוספי התזונה או התוספים הרפואיים הניתנים במזונות GM. צריכת ויטמינים (או חומרים מזינים אחרים) עודפים גורמת למספר פתולוגיות ידועות.

המקרה של אורז הזהב:

היא נועדה לפתור את בעיית המחסור בוויטמין A, על ידי הזנת האוכלוסייה הענייה באסיה באורז מהונדס גנטית לייצור בטא-קרוטן - מבשר לייצור ויטמין A. אורז זה, המכונה "אורז זהוב" בגלל צבעו. , מקודם לפיגמנטציה שהיא רוכשת, כדוגמה ליתרונות של שינוי גנטי ורגישותם של תאגידים לבעיות הומניטריות. עם זאת, בנוסף לסיכונים הכלליים של מזונות GM שצוינו לעיל, זה מביא עודף: עודף ויטמין A הוא רעיל ביותר עודף. המינון שאדם הצורך אורז זהוב אינו נשלט ולאור חוסר היציבות של GMO לאורך זמן, מינון זה עשוי להשתנות. יש גם אוכלוסיות רגישות יותר: עוברים, ילדים וחולים. למרבה המזל נראה כי אורז אינו מייצר את הכמויות הצפויות של ויטמין A ולכן הוא עלול "להיכשל" בגלל זה.

זעם זה נגד אחד משלושת הגידולים החשובים ביותר לביטחון המזון העולמי אינו מוצדק. (אורז, תירס וחיטה מהווים 60% מהתזונה העולמית) שיגרמו לזיהום ולשחיקה גנטית של זנים מסורתיים. ישנן אפשרויות פחות מסוכנות וזולות יותר מאשר הצבת תרופה בכל המזון המהווה בסיס לתזונה של יבשת שלמה כגון:

תן למי שחסר, טבליות ויטמין A.

· קדם את גידול הירקות והפירות המכילים ויטמין A. היתרון בכך שהוא לא רק מספק להם ויטמין A אלא גם חומרים מזינים אחרים, סיבים ומינרלים המועילים לגוף. אחד הגורמים העיקריים לבעיה הוא הפיכה מחקלאות משפחתית לחקלאות תעשייתית חד-תרבותית שעקרה את מגוון הגידולים. זהו חלק מבעיה כלשהי של תת תזונה, ולא רק מחסור בוויטמין A. מתן תוספי ויטמין. A לא פותר את הבעיה; שינוי מערכת הייצור כן.

· שפר את חלוקת העושר בעולם, שלוט בצמיחת האוכלוסייה: על ידי טיפול בבעיות העוני, לאנשים תהיה גישה ליותר מזון והתזונה תשתפר.

ההקשר החברתי-פוליטי

משמעות ההשפעה על "ריבונות המזון" של מדינות היא הספקה עצמית בייצור המזון, הדורשת ממדינה ריבונות ואספקה ​​עצמית בייצור זרעים. מי ששולט באספקת הזרעים של מדינה שולט במערכת המזון שלה ולכן בכל העם. מכאן חשיבותה האסטרטגית. שליטה זו הועברה במידה רבה לידי כמה חברות בינלאומיות האוסרות על אחרים לשכפל זרעים של זנים "מוגנים" על ידי פטנטים או על ידי זכויות מגדל. נכון לעכשיו, כמה חברות טרנס-לאומיות "משכללות" את טכנולוגיית GURTS המייצרת זרעים או סטריליים או שאינן מפותחות ללא יישום של מרכיב סודי שהם מייצרים. בדרכים אלה הם יכולים לשלוט על מערכת הזרעים המסחרית עליה תלויה 50% מייצור המזון בעולם.

ארצות הברית, באמצעות ארגון הסחר העולמי, מאיימת על סנקציות כלכליות על מדינות המציעות הקפאה על שחרורם והכנסתם לשטחים שלהן GMO ומוצריהם. הם טוענים כי צעדים סניטריים וסביבתיים כאלה מהווים חסמים לסחר במוצריהם. בדרך זו, ומחוץ לשליטה דמוקרטית, האינטרסים של תעשיות הביו-טכנולוגיה שלה גוברים על האינטרסים של מדינות ריבוניות. מדהים כי NOVARTIS טבע את המונח "אזרחות תאגידית!"

מאזן הסחר עשוי להשתנות אם יבול "טרופי" מהונדס גנטית יופק לגידול בצפון או להחלפת מוצרים טרופיים. יישומים רעועים ומלחמתיים אינם חסרים.

לסבול את הבלתי נסבל:

מאלף להשוות את הוויכוח על גידולים ומזונות מהונדסים גנטית לבין האופן בו הוקדם השימוש ה"בטוח "בחומרים כימיים רעילים ביותר, ואז הצדיק צריכת שאריות מהם במזון ברמות" נסבלות ". התעשייה הכימית מכרה לנו את הרעיון שרעל מפסיק להיות רעל כאשר הוא נצרך במינונים קטנים. הוא המציא נורמות "מדעיות" של מה שהיה נסבל, (בהתבסס על ההישרדות, קראו גם "מוות", של HALF של בעלי החיים שצרכו את המינון) שאיפשרו להם להכניס רעלים רבים ומסוכנים מאוד לשרשרת המזון. רק לאחרונה הושג הסכם בינלאומי לחיסול חלק מחומרים אלה. בעת קביעת רמות סובלנות משתמשים בשפה שמסיטה את תשומת ליבו של הצרכן ממה שנמדד: הריכוז במזון של רעל. במקום להתייחס למינונים קטלניים או למינונים רעילים, הוא מדבר על סובלנות ורמות מותרות, כשלעצמן, נשמעות שפירות ואינן גורמות לתגובה של דחייה וזעעקה.

מניפולציה ארגונית:

אותם תאגידי חקלאות טוענים כיום שגידולים ומזונות מהונדסים הם בטוחים. כמעט כל נתוני הרעילות נוצרים על ידי אותן חברות, מה שפוגם באמינותן, במיוחד מכיוון שיש להן היסטוריה של הסתרת מידע בכך שלא דיווחו על כל התוצאות שהתקבלו. זהו גם חוסר אחריות לממשלות שחייבות לבצע מחקרים עצמאיים. מונסנטו נתן במשך שנים פרשנות לנתוניו על rBGH (הורמון גדילת שור רקומביננטי) והבטיח את בטיחותו ואת החלב המתקבל מפרות שטופלו בו. הוא השתיק את אלה ששאלו אותם באמצעים שונים, השתמש בהשפעות כדי לקבל אישור מה- FDA (1993) ומ- Codex Alimentarius (1998). בסוף שנת 1999 הופרכו תוצאותיה של מונסנטו על ידי מחקרים עצמאיים בקנדה ובאירופה, וקודקס אלימנטריוס חזר בו מהאישור. מקרה אחרון לאחרונה הוא תלונת העיתון הבריטי של חברת IMUTRAN, חברת בת של NOVARTIS, בגין כשלים טכניים חמורים ועיוות נתונים שדווחו בניסויים על השתלת קסנו. פרסום משמש כדי לשכנע את הציבור שרצוי כי GMO רצוי ונזכור את הקמפיין נגד נסטלה לקידום אתי של הנוסחה שלהם להחלפת חלב אם. אך לעיתים ישנם מקרים חיוביים כמו המקרה של נוברטיס, שבאוגוסט 2000 הבטיחו שלא להשתמש במזונות ג’נרליים במזונם. כאחת היצרניות העיקריות של זרעים מהונדסים, היא סירבה למעשה להשתמש במוצרים משלה.

הפרת זכויות וביטול אפשרויות:

הדבר החמור מכולם הוא שאם יבולים מהונדסים לא יוסרו לצמיתות, בגלל זיהום גנטי, כל אפשרות האופציה לתזונה טבעית ולחקלאות אורגנית סגורה. המצב הלא-דמוקרטי המתקרב הזה מרמז על פגיעה בזכויות בסיסיות כגון, למשל, הסכמה מדעת מראש, הזכות לבריאות, תזונה בריאה וסביבה, אם למנות כמה מהם שנקבעו בחוקה ונצואלה. ההתמקדות בביוטכנולוגיה לא רק מפנה את תשומת הלב, והמשאבים מכיוונים אחרים, בר קיימא ובטוחים יותר שאפשר וצריך לקחת, כמו אימוץ חקלאות אורגנית, אלא שהם מושמדים מוקדם יותר.

מה היתרונות?

אנו חוזרים לשאלתנו: איזו בעיה דחופה ורצינית של האנושות נפתרת באמצעות גידולים מהונדסים גנטית? לא מצאנו שום בעיה חמורה מאוד, טרנסצנדנטית, שנוצרת. להטבות הכספיות שקיבלו כמה תאגידים אין משקל בהשוואה לפגיעה הבלתי הפיכה בטבע, במורשת העולם בהווה ובעתיד.

המיתוס לפיו הביוטכנולוגיה תורמת לפתרון בעיית הרעב מת סוף סוף, הודות לבכיר בכיר NOVARTIS שאמר את מה שמבקרים אומרים במשך שנים:

"אם מישהו יגיד לך ש- GM הולכת להאכיל את העולם", התעקש סטיב סמית ', מנהל חברת הביוטכנולוגיה הגדולה בעולם, נוברטיס, "אמר להם שלא. - כדי להאכיל את העולם נדרש רצון פוליטי וכלכלי - זה לא קשור לייצור והפצה. "

"אם מישהו אומר לך שמניפולציה גנטית הולכת להאכיל את העולם, תגיד לו שלא. - כדי להאכיל את העולם. צריך רצון פוליטי וכלכלי - זה לא קשור לייצור ולהפצה." דבריו של סטיב סמית ', מנהל חברת הביוטכנולוגיה הגדולה בעולם, NOVARTIS, במהלך נאומו בפגישה פומבית בטיטשלול, נורפולק, במרץ 2000, דווח בעיתון הבריטי "The Guardian" בבריטניה, 24 באוגוסט 2000.

החברות הטרנס-לאומיות החזקות מגדירות אילו גידולים מהונדסים לייצר והמניע שלהם הוא אחד: רווח. הם מגדלים יבולים עם עמידות בפני קוטלי עשבים משלהם במטרה למכור יותר קוטלי עשבים. לטכנולוגיות של GURTS מטרה אחת בלבד: להבטיח את תלותם של החקלאים במוצריהם ולמכור להם כימיקלים חדשים: היא אינה קשורה לתשואות או למזון.

גם מזון טבעי לא יכול לשפר את הערך התזונתי. זנים מודרניים רבים הם פחות מזינים מאלו המסורתיים, תוצאה של גידול צמחים שמטרתם לפתח מאפיינים בעלי עניין אגרו-תעשייתי במחיר של תכונות אחרות כמו טעם וערך תזונתי. רוב ההצעות הן טריוויאליות באופן קיצוני ליצור אופנות ושווקי צרכנים המוניים קלים על ידי הטעיית אנשים להעמיד פנים שהם יכולים להחליף תזונה בריאה לתוספים בתכשירים תזונתיים, כגון:

· קפה ללא קפאין: אם אינך רוצה לצרוך קפאין, אז הפסק לצרוך קפה.

· תפוחי אדמה "קלים" הסופגים פחות שומן בטיגון! אם אינך רוצה לצרוך שומן, הרתיח את תפוחי האדמה שלך.
מתחת לאיזו תפיסה מעוותת של העולם מוצדק לגרום השפעות מערכת אקולוגיות טרנסצנדנטליות בלתי הפיכות למטרות כל כך, אך כה טריוויאליות באופן אבסורדי?
סיכון אפס? השיטה המסורתית של מעבר ובחירה לפיתוח זנים חדשים אינה מסתכנת בטרנסגנים. ניתן לשפר קרקעות ירודות בעזרת שיטות חקלאות אורגניות וגידולים מאביקים פתוחים הם פרודוקטיביים בדיוק כמו הכלאות. החברה בכלל לא זקוקה ל- GMO.

והתקדמות המדע?

יש להבחין בין התקדמות המדע לקידום טכנולוגי. המדע מתקדם ככל שהידע מתרחב ונוצרות תיאוריות שמסבירות יותר תופעות בכוח ניבוי. זה מטרה בפני עצמה. אך מה שנחקר אינו מקרי. עיקר המחקר בגנטיקה ממומן על ידי תאגידים שההנחיות שלהם משמשות לקידום הפרויקטים שלהם.

הטכנולוגיה אינסטרומנטלית: יישום המדע להשיג מוצר, ומניפולציה גנטית נופלת בקטגוריה זו. זהו התקדמות טכנולוגית, השגת מוצרים מוחשיים בעלי ערך כלכלי עבור החברה, וזה נורמלי מכיוון שהיא חייבת להיות אחראית כלפי משקיעיה. מניפולציה גנטית מקדמת את המדע הגנטי ואת הידע שלנו לגבי ההשלכות המשפיעות על כולנו, בין אם נרצה ובין אם לאו. בעבר החברה נהגה לפנות למדע כדי למצוא את הפתרון לבעיותיו. היום אנו מוצאים את ההפך. זה יוצר "פתרונות", תוצרים של מניפולציה גנטית ואז "יוצר" צורך כביכול. זהו פיתרון המחפש בעיה

העובדה שחסרה לנו תיאוריה גנטית טובה אינה מהווה מכשול עבור חברות להמשיך בכל מיני מניפולציות גנטיות להשגת מוצר המציע אפשרות להטבות כלכליות עסיסיות, ללא קשר לתוצאות ארוכות הטווח על הטבע והחברה.

גנטיקה היא מדע בראשית דרכו: ישנן שאלות רבות ללא מענה כפי שמודגם בפענוח הגנום האנושי: כ- 33,000 גנים, פחותים ממה שסברו בעבר, ומעטים לעומת 13,000 בזבוב או 25,000 בערבידופסיס הצנועה. . אנחנו כבר לא מדברים על הגנום כמאפיין את האורגניזם אלא על הפרוטאום: החלבונים שהאורגניזם יכול לסנתז. אינך יכול להסביר את ההבדלים העצומים בין כבשה לאדם על בסיס מספר הגנים כאשר הם חולקים 90% מהגנים שלהם. גנים מהווים רק 4% מה- DNA; מה התפקיד של 96% מה- DNA? כיצד מתרחשת בידול תאים? מאיפה צצים התכונות הנפשיות, התודעה?

Los científicos suelen olvidar que todo conocimiento científico es tentativo: es la mejor explicación (teoría) que tenemos sobre un fenómeno. La bondad de una teoría se mide por su poder de predicción: en la manipulación genética no se puede predecir lo que resultará ni qué pasará a largo y mediano plazo. Las verdades de una época son las mentiras de otra. Esto debe infundir humildad, y precaución en actuar. Esto debe ser mayor razón para ejercer precaución y tener humildad. El uso responsable de la ciencia nos obliga aplicar el Principio de Precaución: no se tiene que esperar pruebas científicas para tomar acciones para prevenir daños irreversibles o graves para la salud y el ambiente. Este principio es la base ética de la investigación científica responsable.

La historia nos enseña las consecuencias de la aplicación apurada de una tecnología sin evaluar sus riesgos. ¿Cuántas medicinas no se ha tenido que retirar del mercado porque produjeron efectos tóxicos al largo plazo pero en el momento de aprobarlos se consideraron buenos? Una vez se creía que los microorganismos no podrían hacernos daño por ser tan pequeños! Hace pocos años, se creía que los CFC fueron totalmente inertes. Ahora nos sorprende que una proteína, un prión puede ser agente infeccioso. No conocer impactos no significa que no existen. Se requiere de mayor investigación para conocer el funcionamiento de los ecosistemas y el cuerpo sano y como los OMG puedan alterarlos.

Reinventando la Naturaleza

La naturaleza es un sistema de asombrosa complejidad y se sabe que las consecuencias de una modificación aparentemente insignificante de los ecosistemas, pueden producir consecuencias inesperadas de largo alcance tanto en el espacio como en el tiempo de manera que no percatamos de los daños que causamos en la naturaleza sino hasta después de muchos años, y en lugares, a veces, muy alejados de las causas iniciales. La biodiversidad natural es fruto y testimonio de centenares de años de coevolución: una enciclopedia que guarda los secretos de la vida misma. La manipulación genética se dedica, no a generar conocimientos sobre la vida, sino a reorganizar la naturaleza de cuyo funcionamiento se conoce poco. Se propone cambiar la naturaleza de la naturaleza sin conocerla y sin la más remota idea de que se está colocando en su lugar.

Efectivamente, se trata de "reinventar la naturaleza" pero: ¿para qué? Quienes se dedican a estas actividades seguramente nos explicarán que es "para mejorarla" de alguna manera, lo que presume, con arrogancia inaudita, conocer lo suficiente de la naturaleza, de la biodiversidad y de sus interrelaciones como para juzgarla deficiente y tener la sabiduría, o impertinencia? para diseñar tal mejora.

"La creciente costumbre de introducir al organismo humano un sin fin de moléculas biológicamente foráneas para obtener varias ventajas comerciales es similar a tirar un montón de tornillos y tuercas a la maquinaria más delicada que existe."
Dr. William Smith: (Investigador de Cáncer -1960)
* Coordinadora de RAPAL-VE Miembro: Comisión de Asuntos Ambientales de la Universidad de los Andes.


Video: העתיד טמון בידע - משרד המדע, הטכנולוגיה והחלל (יוני 2022).


הערות:

  1. Alistair

    Fascinating answer

  2. Jonathon

    וכן בדיוק אתה, מה תתן ליקיריך לשנה החדשה? קראתי את הסקרים, באמריקה כל אמריקאי שלישי לא ייתן שום דבר ואפילו לא יחגוג את השנה החדשה.

  3. Daibheid

    כלומר אתה טועה. כתוב לי בראש הממשלה, נטפל בזה.

  4. Eri

    פגעת במטרה. יש בו משהו וזה רעיון טוב. אני תומך בך.

  5. Harlowe

    לדעתי נעשות טעויות. עלינו לדון. כתוב לי בראש הממשלה, זה מדבר איתך.

  6. Boarte

    remarkably, this very precious message



לרשום הודעה