נושאים

הציל אותנו אדון ידידינו ...

הציל אותנו אדון ידידינו ...


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

מאת לואיס סביני פרננדז

התומכים והעקשן של מזונות מהונדסים נלחמו - יש לנו - בקרב בכמה חזיתות, מאתרים אלקטרוניים ומגזינים מיוחדים פחות או יותר.

אלוהים, הציל אותנו מחברינו, מי מאויבינו ...

בשלב זה של המאה ה -21 אפשר לדבר על מריבה אוניברסאלית אמיתית על מזון מהונדס (ועל הנדסה גנטית בכלל). מה שהתחיל בהישגים מבטיחים בעשור האחרון של שנות ה -80, עם המוצרים המהונדסים הראשונים לשימוש רפואי (כמו אינסולין) ואשר התחיל למעשה לאחר גילוי הסליל הכפול של ה- DNA בשנת 1953, סבל בשתי השנים האחרונות . XX שני תהפוכות שגרמו למסע "צעדת הניצחון" שלו: הצהרותיו של חוקר שנחשבו לחרב הראשונה בחקר לקטינים (חלבונים מהצומח), ארפד פוסטאי, שבכנות מעוררת קנאה במהלך ראיון בטלוויזיה קיבלו שהוא לא יאכל את הטרנסגניים. תפוחי אדמה שנחקרו והתביעה נגד מינהל המזון והתרופות, הגוף הרגולטורי הגבוה ביותר בארה"ב בתחום הבריאות והתזונה, שיזם סטיבן דרוקר בתמיכתם של תשעה מדענים ואקדמאים אמריקאים ידועים וכמה ארגונים סביבתיים ודתיים ("Alliance pro -biointegridad ",) שהתברר כי ה- FDA אישר GMOs מסיבות פוליטיות כנגד הערכה שלילית וחוות דעת של רוב הטכנאים שלה (10 ב- 17).


מאז, תומכי המזון הטרנסגני והעקשן שלהם - יש לנו - נלחמו בקרב בכמה חזיתות, מאתרים אלקטרוניים ומגזינים מיוחדים פחות או יותר וכלה בפעולות ישירות בהן חקלאים הודים וצרפתים, אנגלים או ברזילאים עקרו את הטרנסגניים. גידולים מהשדות כחברות היזמים (מקדמים באופן קפדני) השתמשו ב"פעולות ישירות "אחרות כמו מתנת זרעים מהונדסים (" הפעם הראשונה ", כמובן), שכנוע הילדים בבתי הספר, הברחות (כמו זו הועלה מארגנטינה לברזיל בתקופות בהן הרשויות המנמו-ארגנטינאיות היו מפלגתיות והעקשן הברזילאי), ההאשמה הלפידנית אך המדויקת של "לודיטות" לאיכרים "מתחילים", שיטפון התקשורתי של קולות "מורשים" וכו '.

הסכסוך, כפי שנראה בלתי נמנע בין בני האדם, הפך מורכב יותר. מזה זמן מה אין טיריאנים וסוסים טרויאניים, או ליתר דיוק תומכים ועמידים, רק.

בקצה שדה הקרב, ככל הנראה בקצה, צצו קולות מאוזנים, מקורות שוויוניים, המציגים או אומרים להציג את השאלה באופן שווה.

מובן מאליו שהצלחת פעולה זו מבטיחה תהודה, מכיוון שהמשוכנעים במשהו בדרך זו יהיו קיצוניים בהרבה, משוכנעים שהגיעו למסקנה לאחר שקילת היתרונות והחסרונות.

הייתה לנו דוגמה לאחרונה, כאשר ביקורם של שני דיאטנים אמריקאים בחברה הארגנטינאית לרפואת ילדים כדי להציג את היתרונות של סויה. דבר שהם מילאו באופן ישיר ומבלי להיות אמיתי באף אחת מהמצגות שלהם, אם כי התוצאה הייתה מיסטיפציה ענקית (ראה "סויה, ילדים, סכיזופרניה" בכתובת: http://www.biodiversidadla.org/article/articleview / 4063 / 1/10 /; האספקה, לא 57, בואנוס איירס, ינואר 2004; https://www.ecoportal.net/content/view/full/28176/).

אתר אלקטרוני של אוניברסיטת קולורדו, ארה"ב, ממלא תפקיד זה ביחס ל- GMOs הנדונים. ולמען האמת, חלק מהעבודות המוצגות באינטרנט מראות על איזון מסוים, הן חסרות אופי מיסיונרי, מבשר של פרסומים אחרים של מדעי החיים. [1]

עם זאת, ניתוח המבנה הפנימי של עבודותיהם מעיד על מה שאני מתאר, באופן היפותטי, כמטרתם האמיתית: ההגנה הבלתי מתפשרת על התפשטות מהונדס. ניקח מאלה שהוצגו בספרדית את זו שנראתה לנו המשמעותית ביותר: "טכנולוגיית שליחות קטלנית"; ג'ייסון סאטון מופיע כעורך הראשי שלו.

המטריצה ​​האידיאולוגית של קולוסטאט נתפסת אפילו בניסוח השאלות. ממש בהתחלה, כדי להעלות את השאלה, השאלה היא: "מדוע לשמור זרעים במקום לקנות זרעים חדשים?" אולי השאלה הזו היא הנכונה עבור בכיר באוונטיס או מונסנטו, או עבור אנשי ה- USDA (משרד החקלאות האמריקני), אבל אם אנחנו מדברים על חקלאות כפעילות אנושית (די נרחבת ומעופשת), השאלה צריכה להיות בדיוק ההפך.

ג'ייסון מסביר כי ישנן שתי טכניקות ל"הגנה על ביוטכנולוגיה " [2] - התבונן בשפה - שהטילו יריביהם - שהיא נכון בהחלט - "שליחות קטלנית" ו"בוגד ".

הראשון, שליחות קטלנית, "מערכת הגנת הטכנולוגיה" [sic] (TPS על ראשי התיבות שלה באנגלית) משלב תכונה גנטית ההופכת את הצמחים לאובדניים, כלומר, הם מייצרים זרעים עקרים. זה מבטיח שעל החקלאי לקנות זרעים חדשים בכל פעם.

השערוריה הייתה כה גדולה עד כי סחיטה שכזו גרמה לכך שבתחילת העשור הזה, מונסנטו, הבעלים של הטכניקה, הבטיח שלא להביא אותה לשוק (אך המשיך לצבור "זכויות אינטלקטואליות" על קונסטרוקציות חדשות לאותה מטרה) .

אינדיקטור טוב להוגנות או לחוסר בה הוא בחירת השפה: השפה הקולוסטטית היא מציאותית כמו זו של המלך שפירו (נמיביה של מונסנטו): פטנטים על אלה שליטה פירושה הם נקראים: "שליטה בביטוי גן [et] ica בצמחים". וזה מפנה אותנו ל- USDA להמחשה נוספת, שבקריאולית מזכירה לנו את הפתגם הישן "לחם עם לחם ...". [3]

זה בדיוק המשרד שיחד עם חברה פיתחו טכניקות בקרה כאלה (כימיות-מהונדסות) של הצמח (אולם החברה "יורשת" 100% מזכויות היוצרים על מה שהושג: דלתא אורן, חברת בת מנחשת מה, ניחשת נכון, מונסנטו).

בלי שמץ של ביקורת, ולא עם הקור המכוון האופייני לאלה שלא טורחים להכיר את מציאותם (הנחותה) של אנשים אחרים, היצירה נערכת כ"רגילה "מאשר עבור המחברים (של TPS). כל גן קטלני יהיה מקובל במקרים בהם אין שימוש בזרעים. " והם מדגימים את זה של דיפתריה. כאילו בעולם השלישי הרעב ניתן היה לעקוב אחר ההוראות המחמירות לגבי יעד הזרעים שיופיעו על תוויות האריזות המיוצרות בסנט לואיס, מיזורי, בעולם הראשון.

העבודה מנוסחת על ידי ניתוח השאלה באמצעות נוסחאות שוויון מרחק (ניתוח יתרונות וסיכונים); בוא נראה איך.

1. קראנו את הכותרת האובייקטיבית של " היתרונות הפוטנציאליים של מערכת הגנת הטכנולוגיה”:

  • חברות יכולות לפתח זנים משופרים של יבולים” […];
  • "גידולי GM עם TPS לא יפיצו את הגנים שלהם לצמחים שכנים. גנים של TPS מועברים לאבקה ולכן כל צמח המואבק על ידי צמח TPS יפיק זרעים מתים. זה ימנע זרימה מקרית של גנים מגידולים מהונדסים לאוכלוסיות צמחי בר. "

היתרון ברור.

בואו נראה את "הפרק הנגדי"; " סיכונים פוטנציאליים של מערכת הגנת הטכנולוגיה”:

  • אבקה מצמחי TPS עלולה להרוג את זרעי הגידולים הסמוכים . אבקה מצמחי TPS עלולה להפרות גידולים שאינם TPS בשדות סמוכים, וכתוצאה מכך למות זרעים לא מכוון בגידולים שאינם TPS. USDA-ARS ו- Delta & Pine Land Co. טוענים כי הסיכון לכך יהיה נמוך מכיוון שטכנולוגיית TPS מיועדת לגידולים המאביקים את עצמם; לכן, האבקה משדות סמוכים אינה סבירה. "

בואו נישאר רגועים: הסיכון שהוכרז בכותרת המשנה מתמוסס למעשה, הוא נוטה להיות לא קיים.


נכון, בהערכה זו, לסוטון יש רוחב נפש להתאים את דעתם של איגוד המדענים המודאגים, המאגד מדענים רבים שהם עקשניים וביקורתיים כלפי אני. ז. ואף מצטט מבקר אחד כזה, הופ שאנד (מקבוצת ETC), עם ביטוי מדויק ומגונה, " המטרה הסופית של סטריליות זרעים היא לא אבטחה ביולוגית ולא יתרונות אגרונומיים אלא עבדות ביולוגית"אשר לסאטון או משתפי הפעולה שלו יש את האבירות לא להגיב אפילו.

2. בוגד (בוגד) נקרא רשמית טכנולוגית הגבלת שימוש ספציפית גנטית, T-GURT (על ראשי התיבות שלו באנגלית) והוא מורכב ממנגנון שלפיו חומרים כימיים מסוימים יכולים לשמש כמפעילים או מדכאים את הפעילות, ולא את החיים מחזור של צמח. " החקלאי יכול לשמור ולזרוע זרעים מחדש, אך אינו יכול להבין את היתרונות של תכונות מבוקרות אלא אם כן הוא משלם עבור הכימיקל המפעיל מדי שנה.מסביר סאטון.

"יתרונות פוטנציאליים של טכנולוגיית הגבלת שימוש גנטי ספציפי לתכונות"

· "תכונות טי-גורט לא יופעלו באוכלוסיות פראיות
אם אבקני T-Gurt היו מדשנים בטעות צמחי בר סמוכים, התכונות הנשלטות על ידי מערכת T-Gurt לא היו מופעלות בזרעי הבר מכיוון שהכימיקל המסומן לא יהיה קיים בסביבה הטבעית. DNA לתכונות החדשות יועבר לאוכלוסיות פראיות, אך תכונות אלה לא יבואו לידי ביטוי.

· חקלאים בצריכה עצמית יוכלו לזרוע מחדש את הזרעים שנה אחר שנה
אמנם לא היה להם את היתרון של [מהונדס גנטית; בואו נמשיך להסתכל על 'העדות'], אלא אם כן הם קנו את הכימיקל המסומן כל שנה, לחקלאים לצריכה עצמית תהיה אפשרות לפעול לפי שיטות מסורתיות של שתילה מחודשת. "

האופציה "המועילה" האחרונה שרק תמללנו נראית מתאימה לחידול תינוקות: חקלאים רשאים להמשיך לעבוד עד כה, לשמור על הנוף המסורתי. כמובן שהם יעשו זאת עם זרעים שטופלו, ולכן תלויים (לא רק ב"תקע "הכימי אלא בתכונות גנטיות שאינן בשליטת החקלאי לחלוטין).

"סיכונים פוטנציאליים של טכנולוגיית הגבלת שימוש גנטי ספציפי לתכונות"

“[…] AND טיפול כימי עלול לגרום להשפעות שליליות על הסביבה. הכימיקל המסחרי המסחרי המשמש לטיפול בזרעים אינו יכול להיות חומר בעל השלכות שליליות על הסביבה. מפתחי מגוון וגופים רגולטוריים ממשלתיים חייבים לבחון את בטיחות הסביבה של החומר בעת תכנון ואישור זני T-Gurt. "

ועם נקודת מבט זו, הבטחה וממתק דבש, אנו יכולים לישון במתיקות.

לקראת סוף העבודה, לווידוי בחלק, ממסר המבחן:

. “ במאמץ להימנע ממחלוקות בנוגע לטכנולוגיית TPS, חברות אגרוכימיה, כמו מונסנטו ואסטראזנקה, מפתחות את T-Gurt. " בוא נגמור!

בקריאת המצגת של מר סאטון, ניגודיותיה מפנות אותנו להתנגדות הכוזבת בין העונה הרע לטוב, במקרה זה בין שליחות קטלנית לבין T-GURT, שתשאיר את החקלאים המסכנים של העולם השלישי (כמה כפריים שוליים. אנשים שחיים מחוץ לגבולות ארצות הברית, מה הם יהיו? עשרת אלפים חקלאים, מאה אלף חקלאים? ... ובכן, הדמוגרפיה האלמנטרית ביותר מזכירה לנו שמדובר בכמה מיליארדי בני אדם) האפשרות להתעסק עם זרעים מותנים, מוכנים, הכלאים, מהונדסים גנטית, אך לא אובדניים, שאיתם חקלאים עניים יכולים להמשיך לעשות אם הם שורדים, כמו היו חקלאות מסורתית, אבל כן, תלויים יותר ויותר.

וזה, ריצ'רד ג'פרסון, מנהל המרכז ליישום ביולוגיה מולקולרית בחקלאות (אוסטרליה), מכנה זאת "טכנולוגיה מפויסת". בצדק זה צוטט בסוף המאמר!

[1] מדעי החיים, מדעי החיים, הוא, באופן משמעותי, המוסמך שקיבלו הקבוצות הכלכליות המובילות את החקירות והיישומים של הנדסה גנטית. בצניעות. אנו רואים שגם האתר של אוניברסיטת קולורדו וקשה לחשוב שמישהו מקבל את המוקדמות לענף חדש זה של פעילות מבלי לקבל את תקציביו. האתר האלקטרוני הוא: http://www.colostate.edu/programs/lifesciences/CultivosTransgenicos/index.html

[2] שהמעבדות החלוציות להנדסה גנטית, כמו גם הרשויות הרגולטוריות בארה"ב מנסות לשנות את שם ההנדסה הגנטית לביוטכנולוגיה, היא "מדעי החיים" המוגדרת בעצמה, הכל חוץ מחף מפשע. ביוטכנולוגיה היא מוסמך רחב המקיף תסיסות של אלפי שנים וייצור יינות, לחמים, כדי למנות מזונות שהפכו בסיסיים לאנושות. כלול את ה- i.g. כמשתנה ביו-טכנולוגי זו קפיצה אנושית להתאזרח אפילו בבניית כימרות, כמו הפונדמנטליסטים הנלהבים ביותר למשל. להציע לבצע; בִּניָן של יצורים חיים, "המשלבים" אריזות גנטיות שונות שאפילו אינן צריכות להשתייך לאותה ממלכה ביולוגית (כבר נראה שניתן לשלב גן צבאי אש בצמח טבק, למשל).

[3] שיתוף פעולה בין מעבדות הנדסה גנטיות מרכזיות לבין ה- USDA הוא מילולית והוליד את המושג "דלתות מסתובבות" בהתחשב בהחלפה שוטפת ותכופה של קצינים ממונסנטו ותאגידים אחרים כמנהלי שרים ולהיפך (ראו ג'ניפר פררה, האקולוג, כרך 28, מספר 5, לונדון, אוקטובר 1998. יש מהדורה ספרדית, GAIA, דצמבר. 1998).

* עיתונאי התמחה בנושאים סביבתיים וסביבתיים. אחראי על סמינר אקולוגיה וזכויות אדם של יו"ר זכויות האדם בפקולטה לפילוסופיה ומכתבים של אוניברסיטת בואנוס איירס (UBA). עורך מגזין Futuros (אקולוגיה, פוליטיקה, אפיסטמולוגיה, אידיאולוגיה). *


וִידֵאוֹ: יסמין לוי וכוכבה לוי באלבום משפחתי (מאי 2022).