נושאים

שפה ותפיסת טרנסגנים

שפה ותפיסת טרנסגנים

מאת לורנה היינס

בדיון על GMO או טרנסגנים, כאשר השיח נועד להיות רציונלי, אינפורמטיבי ואובייקטיבי, למעשה, הוא מלא בהצעות ורמזים והכוח המפתה והמשמעויות הנסתרות של מילים משמשים כדי להתנות את תפיסת הציבור לגבי הנדסה גנטית.

שפה ותפיסה בדיון על טרנסגנים

מילים הן עוברי הרעיונות, נבט המחשבה, מבנה הסיבות, אך תוכנם עולה על ההגדרה הרשמית והפשוטה של ​​מילונים. (1)

המשמעות הקולקטיבית (של מילה) מותנית את התפיסה האישית של המילה ומכוונת אותה. (2)

הבעיה


בדיון על אורגניזמים מניפולטים גנטית (GMO או מהונדס), המשתתפים טוענים בעד ונגד השימוש בהם במטרה לחפש תמיכה בנקודות המבט שלהם בהתאמה. גם כאשר השיח נועד להיות רציונלי, אינפורמטיבי ואובייקטיבי, למעשה, הוא שופע הצעות ורמיזות, והכוח המפתה והמשמעויות הנסתרות של מילים משמשים לעיצוב התפיסה הציבורית של הנדסה גנטית. התפיסה שנוצרה תלויה לא רק במה שנאמר, אלא גם באופן האמירה ובמה שמושמט לומר. עליכם להיות מודעים לכך, להיות מסוגלים להתגונן מפני מניפולציה זו ולהיות מסוגלים לזהות את העובדות, את החד משמעיות, את המהותי העומד מאחורי החזית המילולית ולאמץ גישה וחשיבה ביקורתיים. לכן נוח לבחון ביתר פירוט את שיחי השחקנים בדיון על טרנסגנים כדי לגלות את המלכודות הלשוניות האפשריות שממתינות לנו.

הדגש במאמר קצר זה הוא על השימוש בשפה על ידי תומכי ה- GMO, שאקרא להם "המקצוען" משום שמצד אחד, שינוי סטטוס קוו זה תמיד דורש הצדקה, ומצד שני השיח שלו הוא שהוא שולט באירועים מדעיים ובסדנאות רשמיות שאורגנו בוונצואלה. באופן דומה, רבים מאלה המתנגדים לשימוש ב- GMO, שאקרא להם "אנטי" משתמשים ברטוריקה מסוג זה. אני מכיר בכך ששתי הקבוצות הללו אינן הומוגניות, אך נוח לאמץ מונחים אלה כדי לזהות אם מחבר הנאום תומך או נגד שימוש ב- GMO.

הרעיונות אינם שלי ולא חדשים. אלו תופעות שנחקרו על ידי פסיכו-סוציואלינגוויסטיקה ומיושמות בטכניקות שיווק ( שיווק) ושיח פוליטי. למעט יצירה שהתפרסמה לאחרונה (3) תופעות אלה לא הוענקו מעט בדיון על טרנסגנים. איזו הזדמנות טובה יותר להגיב עליו מאשר בסדנה בנושא תפיסה וחינוך ציבורי!

הקשר הדיון

שני התחומים העיקריים של יישום מסחרי של גמ"ח עד כה הם ייצור תרופות ומזון. יש צורך להבדיל בין שני התחומים הללו: לייצור תרופות עם GMO תחת כליאה קפדנית ותקנות בטיחות ביולוגיות מרביות יש השפעה על המגוון הביולוגי השונה מגידול צמחים מהונדסים בשטח הפתוח, שם לא ניתן לשלוט על האינטראקציה שלהם עם המגוון הביולוגי. צריכת תרופה הינה זמנית, במקרה של מחלה, הפוגעת באחוז קטן מהאוכלוסייה וכל מטופל נוטל על עצמו את הסיכונים שלו. במקום זאת אוכל הוא צורך בסיסי, לצריכה יומית, של כלל האוכלוסייה בכל מדינה. אז זה בעיקר היישום השני של GMO שעורר כל כך הרבה דחייה ודיון ברחבי העולם. את צורת הדיון הזה, אך לא את תוכנו, ננתח בחיבור זה.

שפת הדיון

1. דיאלוג של חרשים

מעצם הגדרתו, דיון הוא חילופי מידע ודעות מנומקות בנושא מסוים. אין ויכוח אם הצדדים דנים בנושאים שונים. עם זאת, מקובל שהנאום מחליק מנושא.

-לדוגמה, כאשר ה"אנטי "מדבר על הסיכונים הכרוכים בשימוש בגידולים מהונדסים, מקובל כי" המקצוען "משיב ומצביע על היתרונות של אינסולין המופק עם GMO, אשר אין שום קשר לדאגות המובעות. ביחסים עם גידולים מהונדסים למאכל.
-ישנן סיבות רבות ושונות לדחות את השימוש ב- GMO: בגלל ההשפעה המהותית שלהן על הבריאות, המגוון הביולוגי והחקלאות ובגלל גורמים חברתיים-תרבותיים ופוליטיים, דתיים, אתיים וכלכליים. עם זאת, בשיחם של מגיני הטכנולוגיה, ובמיוחד מדענים, שולט הדיון בגורמים והשפעות מהותיים שניתן לנתח באמצעות יישום השיטה המדעית מבלי להתייחס לדאגות מסוג אחר. במילים אחרות, נצפים טיעונים מקבילים, בכך שהם מתייחסים להיבטים שונים של המציאות אך אינם רלוונטיים לטיעונים שהציעו הגורמים האחרים בדיון.
כאשר מוצגות תוצאות מחקרים בלתי תלויים החושפות השפעות מזיקות של GMO, התגובה של "הקהילה המדעית" היא בדרך כלל דחייה של אותם מחקרים המכונים "מדע רע". (4) . קיים חוסר ברור בדיון ביקורתי בקהילה המדעית, כמו גם עיוורון וחירשות משני הצדדים בכל הקשור לחוקרים מצד שני.

2. מילים ומשמעותן

.. המלים לא רק פירושן: הן גם מעוררות (5)
.. המילים ספוגות בכוח מפתה (6)

כבר "המקצוענים" ניצחו בקרב סמנטי בכך שהשימוש במוקדמות "מהונדס" גנטית במקום "מניפולציה" גנטית. "שינוי" הוא מונח רך המרמז על שינויים קלים וקטנים, ובדרך כלל קשור בשימושו ובנפש הקולקטיבית לשינויים חיוביים ואילו "מניפולציה" קשורה להתערבות, התערבות, גרימת שינויים המוטלים מבחוץ וכוללת, שמיעה כה רבה , קונוטציות שליליות. עם זאת, "מניפולציה" מציינת באופן מדויק יותר את מה שעוסק בפועל בהנדסה גנטית ... אגב, באנגלית, המונח " מהונדס גנטית"זה יותר מדויק וזה הוחלף גם בביטוי פחות מזעזע" מניפולציה " ואפילו רך יותר " שונה.”

בפרוטוקול קרטחנה, המדינות המקדמות הנדסה גנטית הטילו אוצר מילים "ידידותי" שיגרום פחות השפעה שלילית ודחייה של טרנסגנים, בנוסף לניסיון לצמצם את היקף הפרוטוקול. כך המונח GMO שונה ל- OVM (אורגניזם מהונדס חי) וההנדסה הגנטית מכנה אותו ביוטכנולוגיה מודרנית, מונח לא מדויק, שכן מה שמודרני היום, מחר לא יהיה. עם מונח זה, מצד אחד, הם הסירו את הסטיגמה של ההנדסה החלה על הביולוגיה ואת הרעיון של מניפולציה על הטבע, ומצד שני שולבה המילה "מודרני", מושג שנחשב בדרך כלל חיובי ומתקדם. בנוסף, הביטוי "ביוטכנולוגיה מודרנית" מרמז שמדובר בגרסה חדשה לביוטכנולוגיה ישנה ולא בטכנולוגיה שונה בתכלית. לְבַשֵׁל (7) טוען כי ה"אנטי "קיבל את המינוח ותנאי ההתייחסות של" המקצוען " , "כלומר היבטים תועלתניים וכמותיים, ובכך מגבילים את האפשרויות העומדות בפני מי שרוצה להשתתף בדיון. “

דוגמאות לבחירת מילים כדי להשפיע על התפיסה בשפע:
- המילה המועדפת על ה"פרו "היא" שפר ". מוצהר כי GMO ישפר את הטעם, את הערך התזונתי, ואפילו את איכות החיים. הכותב אפילו יודע על מקרה בו נציג התעשייה השתמש בראשי התיבות GMO לציון "אורגניזמים משופרים גנטית". ל"השתפר "משמעויות רבות הנבדלות בין אדם לאדם ובהתאם להקשר השימוש בו.
- משתמשים במילים "אנו" ו"שלנו "כדי להתקרב לקהל, לגרום לזה להזדהות עם העלילה ותפיסתו של הכרוז. זה נפוץ בשיח של תאגידים ופוליטיקאים. אבל זה מעורפל: מי אנחנו "אנחנו"? באותו נאום "אנו" יכולים להתייחס לקבוצות שונות, צרכנים, מצביעים, משקיעים או כלל הציבור וכו '. מה שגורם לבלבול בכל הנוגע לדעת למי הכוונה.
- באופן כללי, מדענים ותאגידים שוללים את טיעוני הסיכון של ה"אנטי "כ"פחדים" או "דאגות", תוצרי אי ידיעה, מידע שגוי. לכן הם אינם טיעונים רציונליים אלא רגשות לא רציונליים. גם בשיח התאגידים, באופן פטרנליסטי, מדברים על "דאגות מובנות" של הציבור. במסגרת חזון זה, הדרך להתגבר על חששות הציבור היא להילחם בבורות באמצעות "חינוך", במקרה זה, להיות מובן, תוך מתן המידע הנוח לצד המעוניין לשנות את תפיסת השימוש בטרנסגנים ולקדם אותם. . -אם הפועל המשמש לדיווח על כך שמומחה אמר או כתב אינו נייטרלי, הוא יכול לצבוע (או לזהם) את מה שנאמר בחוות דעתו של המחבר, ובכך לשפוט את המצוטט: השווה את "אמר" (ניטרלי) עם "טען" , "הוקע", "דרש", "הדגיש," "נאשם", "צוין", "התלונן", "דרש", "לכאורה" וכו '. לכן, במקרה של ציטוט עקיף, פוחתת הוודאות לגבי מה שנאמר בפועל.
- מדברים על קבוצות כמו הציבור, המדענים, ה"פרו "וה"אנטי", אך למעשה, אנו יודעים שהם אינם קבוצות מוגדרות היטב וששום חבר באחת מהקבוצות הללו אינו מייצג של הקבוצה "שלהם".
- בהתחשב בכוח המרמז של מילים, מדריך מקבוצת Pro OMG (8) ממליץ להשתמש במילים מסוימות ולהימנע מאחרים בדיון:

מילים מומלצות - מילים להימנע

האפשרויות הטובות ביותר אבות, דאגות אבות מורשת טבע איכות בטיחות מסורת טיפול בהנדסה גנטית ניצול מעבדה אלטרנטיבי הדברה כימית שאפתנית מוכחת טכנולוגיה לטווח קצר

כמובן שקבוצות אופוזיציה נוטות להשתמש במלים בדיוק שה"פרו "מעדיף להימנע מהן. תפיסת הוויכוח משופרת ובני ברית זוכים, ומפיצים את הנאום במילים נחשבות כמו:
צדק, שלום, דמוקרטיה, שוויון, דיאלוג, שקיפות, כבוד, שיתוף, מחויבות
- שיח התאגידים מילול וריק - כתוב במילים שנבחרו בקפידה בכדי להרגיע את הקורא ולהרשים את הציבור ברצינות התאגיד ובאחריותו, אך חסר מידע. מונסנטו (5) מדגיש את מחויבותה לדיאלוג, אך קשה לדמיין כי מונסנטו יכולה לשנות את האסטרטגיה שלה באמצעות דיאלוג עם הציבור או עם ארגונים לא ממשלתיים, מכיוון שהמחויבות העיקרית שלה היא מול משקיעיה. אז תגיד:
שילוב של השקפות חיצוניות בדיון פנימי יעזור לנו להשיג את התוצאות להן מצפים בעלי המניות שלנו (9)
(שיתוף דעות חיצוניות בדיונים פנימיים יסייע לנו להשיג את התוצאות אליהם מצפים בעלי העניין ) זה פשוט דיבורים. בסופו של דבר, מה שחשוב לו הם אינטרסים תאגידיים שהוגדרו על ידי בעלי המניות.
מונסנטו אומר:

אחריות מתחילה בכך ... להיות אחראי על השגת תוצאות וקבלת החלטות נבונות (9) (להיות אחראי מתחיל באחריות להשגת תוצאות וקבלת החלטות נבונות)

במילים אחרות, מה שזה באמת אומר זה: להיות אחראי זה להיות אחראי (טאוטולוגיה) י האחריות הזו מופנית להשיג תוצאות (ככל הנראה רווחים) ול" לקבל החלטות נבונות"- מילה המבטאת ללא ספק סגולה, אך במקרה זה, למה מתייחסים" החלטות נבונות "כאלה? האם "ידעת" מנקודת מבטם של בעלי המניות? עבור הקורא שאינו קשוב נרשמות המלים "אחראי" ו"חכם "ובכך דימוי חיובי של עבודת החברה, אך למעשה, הוא לא אמר דבר הראוי לשיפוט כזה.

3. ויכוח על ידי אסוציאציה ולא על ידי עובדות

טיעון חוזר שמקדם ה"פרו "הוא הטיעון המשמש בטיוטת חוק הביוטכנולוגיה לפרו (2005):" ביוטכנולוגיה היא פעילות שהאדם פיתח מאז ומעולם. דוגמאות להתפתחות הביוטכנולוגיה הן תסיסות לייצור יין, צ'יצ'ה או בירה, אפייה או ייצור גבינה ויוגורט. " הם מסבירים כי מניפולציה גנטית היא המשך פשוט ולא מזיק לטכניקות אלה. בשימוש רטרואקטיבי זה במילה "ביוטכנולוגיה" - מילה חדשה - היא מוגדרת כ"ביוטכנולוגיה ", ביות צמחים וטכניקות מסורתיות עתיקות ללא עוררין שאין להן שום קשר להנדסה גנטית, נושא לדיון. לאחר מכן, היתרונות של "ביוטכנולוגיות משפחתיות" אלה מועברים להנדסה גנטית כאילו מדובר באותה תופעה, תוך התעלמות מהסיכונים הפוטנציאליים הכרוכים באורגניזמים עם מניפולציה גנטית. בדיוק עבורם יש פרוטוקול ביו בטיחות. במילים אחרות, זהו טיעון על ידי אסוציאציה בו הטכנולוגיה החדשה הזו ממוקמת באופן שגוי באותה קטגוריה כמו פעילויות מלאכה, כך שהציבור תופס אותה באותה צורה - כמי שאינה מזיקה על מנת לתפעל את התפיסה. הציבור מקבל הנדסה גנטית. .

אין דוגמה טובה יותר לכך מחוברת "לקרוא במטרו: בואו נדבר על ביוטכנולוגיה" (10) בו מוצג המושג ביוטכנולוגיה מודרנית (BM), המסביר תחילה את המושג ביוטכנולוגיה ואז מציין כי:

המצרים היו הראשונים להשתמש בו

4. טיעון באנלוגיה, לא בהיגיון

אנלוגיות מקלות על העברת רעיונות אך אינן מהוות ראיה או טיעון מוצק.

דוגמה לשימוש באנלוגיה היא טענת התומכים שמשווה את היתרונות של חיסונים (מוצרים של ביוטכנולוגיה אחת) לבין היתרונות הפוטנציאליים של GMO (מוצרים מסוג אחר של ביוטכנולוגיה) ובכך רומזת שמוצרי הביוטכנולוגיה המודרנית הם גם מועילים. אך אזכור השימוש בכלי נשק ביולוגיים (תוצרי ביוטכנולוגיה) להשמדה המונית של בני אדם הושמט. במקום זאת, יש מתנגדים שמתווכחים להפך: הם מצביעים על נשק ביו שידחה את הביוטכנולוגיה מבלי להזכיר חיסונים. סוג נאום זה אינו מוגבל ל"קיצוניים ", אלא נשמע רבות מפי מדענים.

דוגמה נוספת לוויכוח באנלוגיה (ולא בהיגיון) היא להצביע על כך שבעבר:
1. הייתה התנגדות לשינוי טכנולוגי, כמו למשל, כאשר הומצאו חיסונים באמצעות ביו-טכנולוגיה.
2. מעטים האנשים שמכחישים היום את היתרונות שבחיסון.
3. ביוטכנולוגיה מודרנית (הנדסה גנטית) היא גם ביוטכנולוגיה, ומשמע מכך - יותר מאותו דבר.
4. לכן ההתנגדות להנדסה גנטית איננה רציונלית (באנלוגיה כיצד להתנגד לשימוש בחיסונים)
מבחינה סכמטית אומרים זאת 1+2+3 → 4 מה זה שֶׁקֶר! טענה זו חוזרת על עצמה כמעט בכל נאומיו של "המקצוען" בנושא, אך היא אינה מדעית: אין בה שום קשר בין ההצהרות למסקנות.

בדרך כלל, "המקצוען" מאשים את ה"אנטי "בהיותו" אנטי מדעי ". להתנגד לסוג אחד של טכנולוגיה אין פירושו להתנגד לכל הטכנולוגיה. מדע אינו טכנולוגיה. התנגדות לשימוש ב- GMO (תוצר של טכנולוגיה ספציפית) אינה מרמזת על היותן נגד מדע (או אמנות, כדורגל או כל דבר אחר).

5. סטיית דיבור

טריק " (11) הוויכוח הוא להצביע על משהו גרוע או גרוע באותה מידה מהבעיה הנדונה, אך זה היה או נסבל או התעלם כאילו שסובל זאת בעבר היה הצדקה או להמשיך לסבול אותה או לקבל בעיה אחרת


"טיעון פסאודו" מסוג זה, שלפעמים מקודם על ידי "המקצוען", כלומר "במקום להילחם נגד השימוש ב- GMO, (נגד GMO) צריך דווקא להתמודד עם הבעיה הקשה של חומרי הדברה מאשר הם גורמים נזק רב לבריאות ולאיכות הסביבה ... "זה לא טיעון אלא ניסיון להפנות את תשומת הלב לנושא אחר ולהכפיש את האופוזיציה. העובדה שיש בעיה אחרת, אפילו חמורה יותר, אינה סיבה להתעלם מבעיה מסוימת. ברור ששתי הבעיות חשובות ולא בלעדיות, וכחברה עלינו לפתור את שתיהן.

6. בחירה והשמטה של ​​נתונים

כל ה"פרו "וה"אנטי" מצטטים מחקרים מדעיים המתאימים להם ומשמיטים להזכיר מחקרים שאינם תומכים בטיעונים שהוצגו. האכלה רק בשיח חד צדדי אינה מאפשרת לנו להבין את הבעיה על כל ממדיה.

לפעמים ציטוט אינו מייצג את מחשבתו של המחבר המצוטט. תמיד הבחירה והשמטה של ​​מקורות המידע מציירת את הדיבור בצבע הרצוי.

שימוש אחד במחדל הוא לעקוף את הבעיה בתקווה שהקורא או הציבור לא יבחינו במחדל. לדוגמא, בחוברת הנ"ל (10) לשאלה "האם GMO בטוחים?" "תשובה" זו מוצעת:

כל ה- GMO חייב לעבור סדרה מקיפה של הערכות בכדי לאמת את בטיחותם בסביבה ובריאות האדם ובעלי החיים.

תפיסה וחינוך

ההבנה והקבלה של מדע או טכנולוגיה כלשהם, כולל ביוטכנולוגיה של מזון, יכולים להשתנות באופן דרמטי בהתאם לשפה בה משתמשים (8)(12)
(ההבנה והקבלה של כל טכנולוגיה, כולל ביוטכנולוגיה במזון, יכולה להשתנות באופן דרמטי בהתאם לשפה שבה משתמשים).

כדי להילחם בבורות הציבור בנושא WB, קיימת הסכמה כי יש צורך לחנך את הציבור, להפיץ מידע. הבה נשאל את עצמנו, מדוע אנו מדברים על תפיסה ציבורית ולא על "הבנה" או "ידיעה" של הציבור כמטרה של תכניות חינוכיות? ההבחנה חשובה. ככל הנראה, לא משנה שהציבור מבין בהנדסה גנטית (או ביוטכנולוגיה מודרנית) אלא שהוא מקבל זאת. מטרת החינוך צריכה להיות קידום חשיבה ביקורתית ודעות מושכלות ומנומקות ולא להטיל תפיסות מסוימות של הבעיה. הכוונה היא לא רק להתייחס ליתרונות אפשריים אלא גם לדון בסיכונים, באי דיוק הטכנולוגיה, בידע המדעי בעניין זה, בהשפעות החברתיות-כלכליות, הפוליטיות והאתיות. עם זאת, שוב ושוב, "המקצוען" מתעקש שהאופוזיציה GMO זה עניין של בורות, של תפיסה מוטעית שמתוקנת באמצעות "חינוך". עם זאת, מושג החינוך שהם מטפלים בו ייקרא טוב יותר "קידום" או "מניפולציה". רחוק מלהמרץ חשיבה ביקורתית בהקשר זה, מבקשים קבלה עדינה, ללא עוררין, של השימוש ב- GMO, מה שמוביל להיווצרות צרכנים צייתניים במקום אזרחים חושבים וביקורתיים. זו הכוונה שהביע ד"ר מטאו בהקדמה לחוברת איזה רעיון טוב! (13) בקביעה שהספר האמור הוא כלי לגילוי וקבלה במקרה זה, השימוש בטרנסגנים בחקלאות ובמזון.

בזמן שמדברים על "תפיסה ציבורית" (הקשורה לרגשות), מקובל להתייחס לידע מדעי (רציונלי) ולא ל"תפיסה מדעית ". מדענים מדברים על "הציבור" כאילו הם עצמם לא היו גם חלק מה"ציבור "ושל ה"ארגונים הלא ממשלתיים" (ארגונים לא ממשלתיים), כאילו אין מדענים בארגונים אלה. בנוסף, הם מציירים ארגונים לא ממשלתיים נגד GMO כקבוצות קיצוניות, משהו כמו טרוריסטים. לעתים קרובות, בנאומם, ה"פרו "מגחיך את בורות ההמונים, ומצטט אנקדוטות כמו אנשי ציבור שטוענים שהם לא יאכלו DNA או גנים.

בסקרי תפיסה ציבורית נהוג לשאול שאלות כדי לברר אם הציבור מכיר את הגדרות מונחי הוויכוח. אבל אתה צריך לשאול את עצמך: מה הטעם בשאלות? מה אנו למדים מהתשובות? מה הכי חשוב: המינוח או מהות הדיון? האם זה לא יהיה רלוונטי יותר לשאול על ההיבטים המהווים מרכיב בדיון, כמו למשל אם תאכלו מזון שמקורו בצמח המייצר חומרי הדברה? כן, האם אתה מסכים ליצור גידולים עמידים לקוטלי עשבים אם הדבר מגביר את השימוש בקוטלי עשבים וזיהום הסביבה והמזון? או אם מוסכם כי מכניסים אורז לגנים אנושיים כדי להשיג אורז המייצר חלבונים הקיימים בחלב האדם? מה אתה יודע על ההשפעות על הסביבה של GMO? האם היית מודאג אם אינך יכול להשיג מזון "טבעי" שאינו GMO?

השיח של מדענים וחברות מגלה שהם תופסים את הציבור כישות פסיבית, רגשית ובורה. ההתנגדות ל- GMO נובעת מבורות ולכן ניתן להשיג קבלת GMO על ידי "חינוך" הציבור. אמונה זו לא תמיד תואמת את המציאות שכן פעמים רבות, הביטחון במדע ובטכנולוגיה פוחת ככל שידוע יותר על כך. בבריטניה התקיים דיון לאומי עצום במשך מספר חודשים ונמצא שככל שהבעיה נודעה, אלו שלא היו מעורבים בעבר נקטו עמדה נגד GMO. (11) . המתאם בין בורות להתנגדות אינו מבוסס: יכול להיות שאפילו הפוך - הוא מקובל מכיוון שהבעיות והסיכונים הקשורים לטכנולוגיה אינם ידועים.

לציבור, אומרים לנו המדענים, אין מושג של סיכון והוא דורש בטיפשות אפס סיכון. זה נכון? כיחידים, במודע או שלא במודע, אנו מגבילים את הסיכונים שאנו מוכנים לקחת, וכחברה עלינו לשים מגבלות על הסיכונים אליהם אנו חושפים את בני אנוש ואפילו מנקודת מבט אנתרופוצנטרית גרידא, לביוספרה. יש להבחין בין סיכון פרטני לסיכון ציבורי, בין החלטות אינדיבידואליות לבין השלכות קולקטיביות. אם הסיכון במעשה משפיע רק על השחקן ואינו גורם להשפעה כלשהי על החברה בכלל, בהווה או בעתיד, או על הסביבה, המעשה האמור יכול להיחשב כעניין פרטי: ההפך, שהוא המקרה הנפוץ ביותר, הוא ציבורי. נושא. הבחנות אלו נחוצות בעת דיון במושג הסיכון, מכיוון שלא מדובר בדרישה לסיכון אפס אלא בדרישה שלא יוטלו או ייווצרו סיכונים חדשים. קבלת הסיכונים הקשורים לטכנולוגיה חייבת להיות תוצאה של השתקפות מודעת על הסיכונים האמורים, אך פעמים רבות ה"קבלה "נובעת מכך שההשלכות אינן ידועות ולכן הסיכון אינו נתפס. העובדה שמקבלים סיכונים מטכנולוגיות אחרות איננה מרמזת כי יש לאפשר ליצור או לקבל סיכונים חדשים.

לעומת זאת, מדענים זוכים להערכה רבה בקרב הציבור הרחב. בחברה המודרנית שלנו (לא רק בדיון הזה) ניתן סוג של עליונות למדע וקול המדען גובר על כל קול אחר. סמכות מדעית זו מועברת, על ידי אסוציאציה אך לא מכיוון שהידע שלה מצדיק אותה, לתחומי ידע ועבודה אחרים.
הנחה עכשווית נפוצה ... שכאשר מדען מדבר, בכל פורום, בכל נושא ובכל סגנון, משהו מסמכותו מועבר לתחומים אחרים אלה " (15)
הנחה מקובלת בימינו ... היא שכאשר מדען מדבר, לא משנה מה הפורום, הנושא או הסגנון, חלק מסמכותו מועברת לתחומים אחרים אלה.”

תפקיד המדע בדיון

הוויכוח על השימוש ב- GMO הוא דיון על השימוש בטכנולוגיה. יש להבחין בין מדע לטכנולוגיה. המדע עוסק בהבנת העולם החומרי ויצירת תיאוריות המסבירות מספר גדול יותר של תופעות ומאפשרות לחזות אותן. זה מטרה בפני עצמה. הטכנולוגיה אינסטרומנטלית: יישום המדע הוא להשיג מוצר. מניפולציה גנטית נכנסת לקטגוריה זו. זהו התקדמות טכנולוגית ולא מדעית. למעשה, מניפולציה גנטית מקדמת את המדע הגנטי ואת הבנתנו את ההשלכות של מניפולציה כזו.

מדענים שוכחים לעתים קרובות שכל הידע המדעי הוא היפותטי, זמני: זהו ההסבר הטוב ביותר שיש לנו לתופעה, אך זוהי רק תיאוריה הנתונה להפריך. ה"אמיתות "של עידן אחד נלעגות בעידן אחר. עם זאת, בטקסטים ה"חינוכיים "מוצגת תיאוריה אחת, זו שאושרה כיום על ידי הקהילה המדעית הרשמית כהסבר היחיד והאמיתי לתופעות.

טובתה של תיאוריה נמדדת בכוח הניבוי שלה: במניפולציה גנטית אינך יכול לחזות מה יביא או מה יקרה בטווח הארוך והבינוני. תפקידו של המדע בדיון זה אמור להיות להסביר תיאורטית את התופעות הכרוכות בהנדסה גנטית ולהציע תיאוריות אודות השלכותיהן החומריות האפשריות.

מחשבות אחרונות

בדיונים ובפורומים עם קבוצות סביבתיות, איכרים, סטודנטים, צרכנים ומחנכים, הוויכוח אינו מוגבל רק להיבטים חומריים, אלא מכסה יותר ממדים ושיקולים של ריבונות מזון, צדק חברתי, חקלאות בת קיימא, שליטה תאגידית וזכויות אדם שהם. נשפט כחשוב או יותר מההשפעות החומריות. כאשר נושא ה- GMO נדון בסדנאות "צווארון לבן" מוסדיות, מדענים פרו-GMO מונופלים את הדיון ומציבים אותו בתנאים שלהם. הם אינם דיונים, שכן מוצג רק חזון אחד.

במאמר זה ציינתי על כמה מהמלכודות הלשוניות הגורמות לבלבול, מכוון או לא, בדיון על GMO. כל שחקן בוויכוח בוחר את המילים לקונוטציות החיוביות שלהם לנקודת מבט מסוימת. גם כאשר מתקיימת עמדה "מדעית", טיעונים מבוססים לרוב על אנלוגיה ואסוציאציה ולא על היגיון. הכרת היבטים אלה של הוויכוח תעזור לך להשתחרר ממניפולציות לשוניות ולזהות את העובדות שמאחורי המילים.

הפניות

(1
)
. Grijelmo, אלכסיס 1998, "פיתוי המילים" שור. עמ '11
(2
)
. עמ '12
(3
)
. קוק, גיא, 2004 "שפה שעברה שינוי גנטי" (המניפולציה הגנטית של
שפה) נתיב עריכה
(4
)
מחקרי פוזסטאי וצ'פלה נדונו ב: Smith, J Seeds of Deception, 2003 ו-
רוול, אל תדאג שהוא בטוח לאכול, Earthscan 2003.
(5
)
. גרימלמו אופ סיט פ. עשרים
(6
)
. גרימלמו אופ סיט פ. 26
(7
)
. לְבַשֵׁל אופ סיט עמ '87
(8
)
. ISAA ביוטכנולוגיה של מזון: מדריך תקשורת לשיפור ההבנה.
(ביוטכנולוגיה של מזון: מדריך תקשורת לשיפור ההבנה)
www.isaa.org; ובאתר שלהם, שצוטט על ידי קוק אופ סיט. עמודים 69-73
(9
)
. לְבַשֵׁל אופ סיט עמ '81. מונסנטו www.monsanto.com ההתחייבות שלנו
(10
)
. חוברת Malacarne, F ו- Michelangelli, C 2005 לקריאה במטרו: בואו נדבר על
ביוטכנולוגיה
(11
)
. Thouless, Robert H. ישר וחשיבה עקומה
ספרים PAN 1974 עמ '. 51
(12
)
. לְבַשֵׁל אופ סיט עמ '87
(13
)
. Malacarne, F 2004 "ביוטכנולוגיה - איזה רעיון טוב!" MCyT -IDEA
(14
)
. דוח האומה GM? ממצאי הדיון הציבורי
דיון ציבורי) www.aebc.gov.uk/uk/aebc/reports/gm_nation_report_final.pdf המצוטט בקוק. אופ סיט פ. 40
(15
)
. לְבַשֵׁל אופ סיט פ. 79

* CENTINELA ו- RAPAL-VE. יולי 2005


וִידֵאוֹ: 4 reasons to learn a new language. John McWhorter (יָנוּאָר 2022).