נושאים

רוקפלר וביל גייטס לא יפתרו את בעיות העוני והרעב באפריקה

רוקפלר וביל גייטס לא יפתרו את בעיות העוני והרעב באפריקה


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

מאת אריק הולט-גימנז, מיגל אלטיירי ופיטר רוסט

אוכל עמדה פוליטית ראשונה מס '12: עשר סיבות מדוע מהפכה ירוקה חדשה שקודמה על ידי ברית רוקפלר וקרן ביל ומלינדה גייטס לא תפתור את בעיות העוני והרעב באפריקה שמדרום לסהרה


קרן רוקפלר וקרן ביל ומלינדה גייטס הכריזו לאחרונה על הברית שלהם למהפכה הירוקה באפריקה (ARVA) i בהשקעה של 150 מיליון דולר; הצעה זו עוררה מיד ביקורת מכיוון שהיא אינה רואה בכישלון שהיה המהפכה הירוקה הראשונה. Ii יוצרי ARVA מאשרים כי היוזמה תביא תועלת לאיכרי אפריקה העניים, אשר - על פי הערכתם - לא הועילו להם. המהפכה הירוקה הראשונה. למחרת, אולי כחלק מתנועה מתוזמרת, קרא ג'קקס דיוף, מנהל ה- FAO באו"ם (ארגון המזון והחקלאות) לתמוך ב"מהפכה הירוקה השנייה "כדי להאכיל את האוכלוסייה הגדלה בעולם. גם קופי אנאן, נשיא האו"ם, העריך את היוזמה. iii

התוכנית של ARVA יוצאת דופן, בהתחשב בכך שעל פי הערכת הבנק העולמי, במהלך עשרים וחמש השנים האחרונות CGIARiv - המאגדת את כל מרכזי המחקר של המהפכה הירוקה - השקיעה בין 40-45% מהתקציב. של 350 מיליון דולר בשנה באפריקה (הבנק העולמי, 2004). אם הכספים הציבוריים הללו לא הושקעו במהפכה הירוקה, היכן הושקעו? ואם הם הושקעו במהפכה הירוקה, אז למה הם צריכים להשקיע שוב באפריקה? או שהמוסדות הפועלים במהפכה הירוקה לא עובדים, או שהמהפכה הירוקה עצמה לא עובדת, או שאף אחד מהם לא עובד. המהפכה הירוקה לא התעלמה מאפריקה. זה נכשל שם. מכיוון שהמאמץ הפילנתרופי החדש הזה מתעלם, לא מבין ולא מצליח להטמיע את השיעורים והכישלונות הקשים של המהפכה הירוקה הראשונה, הוא עשוי להגביר את הבעיה. להלן עשר הסיבות לכך:

1. המהפכה הירוקה מעמיקה כיום את הפער בין חקלאים עשירים לאיכרים עניים. בשנות השישים בתחילת המהפכה הירוקה הראשונה קידמו קרנות רוקפלר ופורד את החקלאות התעשייתית בדרום באמצעות "חבילות טכנולוגיה" שכללו זרעים היברידיים, דשנים, חומרי הדברה ומערכות השקיה. העלות הגבוהה של תשומות אלה העמיקה את ההבדל בין בעלי קרקעות גדולים לאיכרים, משום שאיכרים לא יכלו להרשות לעצמם את הטכנולוגיה.

הן במקסיקו והן בהודו, מחקרים מראים כי "חבילות הטכנולוגיה" היקרות של המהפכה הירוקה העדיפו באופן בלעדי את מיעוט בעלי הקרקעות העשירים, הציבו איכרים במצב שלילי, והמריצו את ריכוז האדמות והמשאבים (פרנקל 1973; יוויט דה אלקנטרה 1976 ).
למעשה, מחקר שסקר את כל המחקרים והדיווחים שפורסמו על המהפכה הירוקה במשך שלושים שנה ברחבי העולם - יותר מ -300 בסך הכל - הראה כי 80% מאלה שמציגים מסקנות על הון מצביעים על כך: אי השוויון גדל (Freebairn , 1995). ההבטחה של ARVA כי "חבילת הטכנולוגיה תועיל לעניים הכפריים" היא מתיחה. השיפור החקלאי של האיכרים - המהווים את רוב עניי כדור הארץ - כדי שיוכלו לייצר מספיק כדי להאכיל את עצמם ולייצר ייצור לשוק, הוא צעד הכרחי למאבק ברעב. אך פיתוח כפרי בר קיימא לא אומר רק הגדלת הקציר והצמיחה הכלכלית. כישלונות המהפכה הירוקה לימדו אותנו כי פיתוח כפרי דורש חלוקה מחדש של אדמות ומשאבים, שוק הוגן ויציב וניהול אגרו-אקולוגי על מנת להיות בר קיימא. הדבר נכון במיוחד עבור מדינות אפריקה שמדרום לסהרה כמו אתיופיה, סודן, סומליה ומאלי, שם שטח האדמה הלא מנוצלת והאיכותית לחקלאות גדול פי כמה מהשטח המעובד כיום. זה נכון גם לגבי זימבבואה ודרום אפריקה, שם רוב החקלאים הוצאו משטח מינימלי מקובל. רוב האיכרים בדרום סהרה אפריקה מעבדים שטח אדמה קטן. איכרים אלה חשופים מאוד לחובות ויישארו ללא אדמות כאשר ההשקעה הטכנולוגית של המהפכה הירוקה תתפתח. vi למידע מקיף ומתועד על הבעיות שיצרה המהפכה הירוקה הראשונה, עיין ב: שנים עשר המיתוסים של הרעב העולמי (Lappé et al, מהדורה שנייה, 1998).

2. עם הזמן הטכנולוגיה של המהפכה הירוקה משפילה את המערכת האגרו-אקולוגית באזורים הטרופיים וחושפת את האיכרים הנמצאים במצב פגיע, לסבול מסיכון סביבתי גדול יותר. בתחילת הכישלון החברתי-כלכלי של המהפכה הירוקה, החלו הממשלות לסבסד את "החבילה הטכנולוגית" כדי להשיג את אימוץ על ידי האיכרים. באזורים בהם אימצו החקלאים את החבילה התפשטו גידולים היברידיים, כמו גם שימוש בקוטלי חרקים ודשנים כימיים, מה שגרם לבעיות בריאותיות חמורות, כמו גם לתוצאות שליליות סביבתיות וכלכליות שליליות. בעוד שזרעים היברידיים ייצרו יותר מזנים מקומיים בשנים טובות ובתנאים אופטימליים, הם ייצרו פחות מזרעים מקומיים בשנים גרועות ובסביבות שוליות בהן גרים חקלאים עניים. הסיבה לכך היא שזרעים היברידיים הם זנים הדורשים תשומות מרביות וכי לאחר זמן מערערים את הפוריות הטבעית של הקרקעות השבריריות במדרונות הטרופיים - שם רוב החקלאים העניים ברחבי העולם מגדלים את גרגיריהם - הדבר גורם לכך שיותר ויותר דשנים הם חובה (גליסמן 1998). תשומות כימיות אלה בסופו של דבר משפילות את הקרקעות לחלוטין, וגורמות לסחף נרחב. vii בהתחשב בכך שנפט זול הסתיים, ועליית מחיר הדשנים היא בלתי נמנעת, איזה עתיד צופה המהפכה הירוקה לחקלאים? התוצרים האחידים הגנטית של המהפכה הירוקה התגלו גם כרגישים יותר למזיקים ומזיקים. כדי להגן על מוצרים אלה, יש ליישם כמויות גדולות של קוטלי חרקים על הביוספרה, מוצרים שהם פחות יעילים ובררניים וגורמים לעלויות סביבתיות ואנושיות גבוהות. Viii בהודו, חבילת המהפכה הירוקה דרשה השקיה רבה. ממשלת הודו סבסדה קידוח של 21 מיליון בארות, שעל פי טושאר שאה, מנהל המכון הבינלאומי לניהול מים, הביא 200 ק"ק מים לפני השטח בשנה (פירס 2004). בעשורים האחרונים ייבשו בארות שולחנות מים רבים, ואילצו אזורים עצומים לחזור לחקלאות גשומה או להשעות את החקלאות (שארמה 2000). לדברי ההידרולוג, כחמישית מתת היבשת שואבת יותר מכמות המים המוחלפת בגשם. בפונג'אב - שם התחוללה המהפכה הירוקה - כ -80% ממי התהום "נוצלו יתר על המידה או נמצאים במצב קריטי" (Sengupta 2006). הפחתה זו של האקוויפר יכולה להיות בלתי הפיכה. מכיוון שרוב הדגנים המיוצרים מיוצאים, התוצאה ההידרולוגית של המהפכה הירוקה היא הקרבה של האקוויפרים הקדומים בהודו לזרמתם של סוחרי תבואה בינלאומיים, מצב שמתגלה כקריטי יותר בהתחשב בהתחממות הגלובלית על פני כדור הארץ.

3. המהפכה הירוקה גורמת לאובדן המגוון האגרו-ביולוגי, הבסיס לחיי האיכרים ולקיימות סביבתית אזורית. גיוון הוא משאב חשוב להזנת קהילות עניות. הפצת הכלאיים מלווה באובדן גידולים מקומיים שונים ובמגמה לכיוון חד-תרבות, הפחתת מגוון המזון והגברת תת-התזונה של האוכלוסייה. המערכת החקלאית שנוצרה על ידי המהפכה הירוקה תלויה במעט בזנים מעטים במוצריה העיקריים. לדוגמא, בארצות הברית, לפני שני עשורים נטעו 60 עד 70% מכלל שדה השעועית רק שניים או שלושה זנים, 72% מתפוח האדמה עם ארבעה זנים, ו -53% משדות הכותנה עם שלושה זנים של כותנה . עם כניסתו של המודל התעשייתי לעולם המתפתח, המגוון החקלאי נשחק ונשלט על ידי מונו-תרבות. לדוגמא, בבנגלדש קידום המהפכה הירוקה גרם לכ- 7,000 זנים של אורז מסורתי להיעלם וכמה מיני דגים נכחדו. משהו דומה קרה בפיליפינים, הכנסת אורז ה- HYV עקרה יותר מ -300 זני אורז מסורתיים שסיפקו לחקלאים יבול יציב למרות הרמות הטכנולוגיות הנמוכות שלהם ואי הוודאות הסביבתית. שוב ושוב, החוקרים מזהירים מפני הפגיעות הקיצונית הקשורה לאחידות גנטית. יתכן והדוגמה המדהימה ביותר לפגיעות הקשורה לחקלאות אחידה גנטית הייתה קריסת ייצור תפוחי האדמה באירלנד בשנת 1845, שלא עמדה במגיפה.
Phytophthora infestans infestans. חד-תרבויות בננות בקוסטה ריקה נפגעו לעיתים קרובות מאוד על ידי Fusarium oxysporum ו-
סיגטוקה צהוב. בתחילת שנות השבעים בארצות הברית, תירס היברידי בעל תפוקה גבוהה היווה כ- 70% מכלל זני התירס הנטועים; 15% מסך הקציר אבד לאורך העשור בגלל דלקת עלים. תפוח האדמה המסחרי, ממדינות המערב, מאוים כיום מאותה פטרייה שגרמה לרעב באירלנד. מזיק חדש מאיים על תעשיית תפוחי האדמה בסך 160 מיליארד דולר, וגורם להפסדים של עד 30% באזורי תפוחי האדמה בדרום באופן כללי, במיוחד באזורים שבהם אבד מגוון המינים. תפוח אדמה (Thrupp 1997). ההשפעה העולמית של חבילת המהפכה הירוקה היא: לאבד את הפוריות הטבעית של האדמה, להגביר את הנזק שהמגפה עלולה לגרום, לייבש את האקוויפרים ולצמצם את המגוון הביולוגי. על ידי גרימת נזקים אלה, המהפכה הירוקה מגדילה את הסיכון הסביבתי ומחמירה את הפגיעות הכלכלית של איכרים.

4. רעב לא נובע בעיקר ממחסור במזון, אלא מכיוון שהרעבים עניים מכדי לקנות את המזון הזמין. אמרטיה סן, זוכה פרס נובל, הראה כי רעב הוא ביסודו בעיה של חוסר דמוקרטיה, עוני וחלוקת מזון. בעוד אדריכלי ARVA מודיעים בניצחון שהמהפכה הירוקה תגדיל את הייצור, יש מעט מאוד הבנה לגבי סיבת הרעב, כמו גם כישלונה של המהפכה הירוקה: היא לא צמצמה למעשה את העוני או את הרעב. כמחצית מאוכלוסיית אפריקה, 750 מיליון איש, מתקיימת בפחות מדולר ביום - כמעט כפול ממספר האנשים שסבלו ממנה לפני 25 שנה. שישה הם עניים מכדי לקנות את המזון הזמין, ולעתים קרובות מופץ בצורה גרועה, או שהם חסרים את האדמה והמשאבים לייצור המזון שלהם. ARVA מבטיחה כי על ידי הגדלת הייצור הם יסייעו ל -180 מיליון האיכרים באזור להאכיל את עצמם ואת שאר העניים שמדרום לסהרה (קרן רוקפלר 2006). עם זאת, קשר טוב בין ייצור לאוכלוסיה אינו מעיד בהכרח שלא יהיה רעב. באסיה היה רעב בתקופות של ייצור חקלאי גבוה, שנגרם על ידי אחסון ספקולטיבי, אבטלה וכוח קנייה נמוך - ולא מחסור במזון. נכון, הודו הפכה להיות יבואנית מזון כרונית ליצואנית תבואה מסיבית, אך זה לא מנע מ- 200 מיליון הודים לרעוב בשנת 1995, בעוד שהמדינה ייצאה 625 מיליון דולר בחיטה וקמח ו -5 מיליון טון אורז. אפילו לאחרונה בשנת 2001 דווח על מקרי מוות ברעב בשנים עשר מדינות הודו, למרות שהודו הייתה אחת ממדינות היצוא החקלאיות המובילות בדרום (פאטל 2004). ייצור היתר הנוכחי של הודו, 26 מיליון טון, יכול להאכיל בקלות 320 מיליון אנשים רעבים, אך זה לא (שארמה 2000). למה? מכיוון שתושבי הכפר הרעבים עניים מכדי לקנות את המזון המיוצר בארצם. שאלות רציניות מתעוררות כאשר מסתכלים על מספר האנשים הרעבים בעולם בשנים 1970 ו- 1990, שהם העשורים שבהם התפשטה המהפכה הירוקה ביותר (Lappé et al., 1998). במבט ראשון נראה כי חלה התקדמות רבה שהגדילה את ייצור המזון והפחיתה את הרעב. הזמינות העולמית של מזון לאדם גדלה ב -11% במהלך שני העשורים הללו, בעוד שמספר האנשים הרעבים המוערך ירד מ -942 ל -786 מיליון, 16%. ככל הנראה זו הייתה התקדמות, אשר מי שקידמו את המהפכה הירוקה קיבלו בשמחה אשראי. אך יש לנתח מקרוב את הניצחון הזה. אם סין נותרת מחוץ לניתוח, מספר האנשים הרעבים בשאר העולם אכן גדל ביותר מ -11%, מ -536 ל -597 מיליון. בדרום אמריקה, למשל, בעוד היצע המזון לנפש עלה בכמעט 8%, מספר האנשים הרעבים עלה ב -19%. חיוני להבין נקודה אחת: לא הגידול באוכלוסייה הוא הגורם לאנשים רעבים יותר - כמות המזון הקיימת כיום לכל אדם גדלה - הבעיה נובעת מגישה לא שוויונית למזון, או ממשאבים לייצורם. . בשנת 1990 בדרום אסיה היה 9% יותר אוכל לאדם, אך במקביל גברה הרעב ב 9% מהאוכלוסייה. היה הבדל יוצא דופן בסין, שם מספר האנשים הרעבים ירד מ -406 ל 189 מיליון, מה שמאלץ אותנו לשאול את עצמנו: איזו מהפכה הייתה יעילה יותר להפחתת הרעב, המהפכה הירוקה או המהפכה הסינית? התוצאות כשלעצמן מספרות לנו מעט על רעב. בין אם המהפכה הירוקה ובין אם אסטרטגיה אחרת המגדילה את ייצור המזון תקל על הרעב תלויה בכללים הכלכליים, הפוליטיים והתרבותיים של מי ששולט. כללים אלה קובעים מי מרוויח כספק מהגדלת הייצור (מי הבעלים של האדמה והיבולים וההטבות) ומי מרוויח כצרכן מהגדלת הייצור (למי יש גישה למזון ובאיזה מחיר).

5. אם השקעה בטכנולוגיה אינה מטפלת באי-שוויון במערכות פוליטיות ובשוק, המאמץ נכשל. גידול הרעב באפריקה נובע בעיקר מגידול הענייה של האוכלוסייה הכפרית, שייצרה בעבר אוכל, אך כעת נטשה את החקלאות. נכון לעכשיו איכרי אפריקה יכלו לייצר יותר מזון בקלות, אך הם אינם עושים זאת מכיוון שחסר להם אשראי לייצור, הם אינם יכולים למצוא קונים, ואינם יכולים להבטיח מחירים הוגנים המאפשרים להם שולי רווח מינימליים. בנסיבות אלה, מה ההבדל שיכול "חבילת הטכנולוגיה" החדשה לעשות? מבלי להתייחס לסיבות שבגללן החקלאים באפריקה הפסיקו לייצר - או מדוע הם מייצרים כל כך מעט - ל- ARVA תהיה השפעה מינימלית. אפריקה הכפרית נהרסה ב -25 השנים האחרונות בגלל הגלובליזציה של השוק החופשי של התאגידים והמדיניות נגד האיכרים שהטילו הבנק העולמי, קרן המטבע העולמית, ארגון WTO, ארצות הברית והאיחוד האירופי על ממשלות היבשת. . (רוסט, 2006 א, ודגראסי ורוסט, בקרוב) .x ההפרטה הכפויה של שוק המזון - שלמרות מחדליו - הבטיחה בשלב מסוים איכרים אפריקאים מחירי מינימום ונתנה לאיכרים אשראי לייצר מזון, נטשה את האיכרים והשאירה אותם ללא אפשרויות לייצר או ללא קונים לייצורם. הסכמי סחר חופשי הקלו על סוחרים פרטיים - הקונים והמוכרים הדומיננטיים והדומיננטיים היחידים בשוק המזון - לייבא מזון מסובסד מארצות הברית או האיחוד האירופי, מאשר לנהל משא ומתן עם אלפי חקלאים מקומיים. ירידת מחירים זו מתחת לעלויות הייצור המקומי, מאלצת את האיכרים לנטוש את החקלאות. כישלונה של המהפכה הירוקה לימד אותנו כי פיתוח כפרי בר-קיימא אינו זקוק רק לייצור מוגבר - אלא הוא מחייב חלוקה מחדש של אדמות ומשאבים, שוק הוגן ויציב וניהול אגרו-אקולוגי. אלה הם ההיבטים של הפיתוח החקלאי שהמהפכה הירוקה מתעלמים מהם או מעריכים אותם.


6. המגזר הפרטי לבדו לא יפתור את בעיות הייצור, השיווק וההפצה. המהפכה הירוקה הראשונה הונהגה באמצעות תמיכה מוסדית אדירה ממדינות הודו ומקסיקו. משרדי החקלאות הממשלתיים העניקו אשראי, הכשרה, מחקר והרחבה, כמו גם שירותי שיווק, עיבוד והפצה לאיכרים המאמצים טכנולוגיה של המהפכה הירוקה. סובסידיות ממלכתיות נרחבות אלה יצרו שוק לכניסה למגזר הפרטי לכל פעילויות המסחר של המהפכה הירוקה, כמו גם זרעים, דשנים, חומרי הדברה ומכונות. מעטים משירותים אלה נגישים כרגע. xii
כעת, תוכנית ההתאמה המבנית של הבנק העולמי / קרן המטבע אילצה את הממשלות ברחבי הדרום לצמצם באופן דרסטי את שירותיהן הבסיסיים ולהצטייד במשרדי החקלאות שלהם (רוסט, 2006 א, ב; דגראסי ורוסט, זמין בקרוב). במשרדים אין צוות מקצועי או טכני למחקר והרחבה חקלאית. אין להם הסעות לגיוס טכנאים לשטח (אין להם תקציב לבנזין, אם היה להם הובלה). הרחבה חקלאית הינה בלעדית למטעים גדולים, בהם טכנאים פרטיים יכולים לשלם. החזון של קרן רוקפלר - שסוחרים כפריים קטנים יקיימו איכשהו תוכניות משולבות מורכבות לניהול קרקעות, ייצור מוגבר או שוק יציב - הוא אבסורדי. אם הרבה, סוחרים אלה יעזרו לקומץ חברות זרות למכור מוצרים יקרים ומיותרים הגורמים נזק ומסוכנים כמו: דשנים, חומרי הדברה, קוטלי עשבים, בנוסף למכירת דגנים מיובאים בזול לאוכלוסייה המקומית, ובכך להגביל את מכירתם של יצרנים מקומיים בשווקים שלהם.

7. הכנסת הנדסה גנטית - הכוונה הסמויה של יוזמת ARVA - תהפוך את האיכרים באזור דרום סהרה באפריקה לפגיעים יותר.
דירקטורי AVRA מודים בגלוי כי מודל הייצור הקונבנציונלי שלהם יפתח לחלוטין את הדרך לגידולי ביו-טכנולוגיה ו GM. גם קרן גייטס xiii וגם קרן רוקפלר xiv מממנים באופן פעיל פרויקטים של הנדסה גנטית (לביל גייטס יש אפילו השקעה פרטית משמעותית בחברות ביוטכנולוגיה). בנוסף לעובדה שגידולים מהונדסים טומנים בחובם סיכונים סביבתיים, טכנולוגיה זו מחרצת את חקלאי אפריקה באמצעות הרחבת חד-תרבויות של תירס וסויה מהונדסים, מה שיצמצם את הבסיס הגנטי של החקלאות הילידים ויגרום להשפעות אקולוגיות. ישנם סיכונים סביבתיים מקובלים רבים הקשורים לפריסה ומהירה של מסחור זרעים מהונדסים גנטית (GI) (Altieri, 2004; Altieri et al 2005; Altieri and Rosset, 1999a, b; Panel Independent Science, 2003):

ל. הפצת טרנסגנים מצמחים מהונדסים באמצעות הכלאה של עשבים הקשורים לבוטניקה, גורמת להופעת עשבים עמידים לקוטלי עשבים;
ב. הפחתת יכולת ההסתגלות של אורגניזמים שאינם מטרה (במיוחד זנים מקומיים) באמצעות רכישת מאפיינים מהונדסים באמצעות הכלאה;
ג. האבולוציה המהירה של ההתנגדות של חרקי מזיקים - כמו מזיק תירס גזעי - לגדול Bt (Bacillus thuringiensis);
ד. הצטברות רעלן ה- Bt, שנשאר עם פעילות חרקים באדמה לאחר החרישה ונצמד חזק לחימר ולחומצות חומיות, עם השפעות לא ידועות על האופן שבו הצטברות זו תשפיע על הביולוגיה של האדמה;
ו. שיבוש השליטה הטבעית בחרקי מזיקים באמצעות ההשפעות הבין-טרופיות של רעל ה- Bt על אויבים טבעיים.
פ. גידולים עמידים בפני קוטלי עשבים יכולים בעקיפין להרוג ביוטה בקרקע באמצעות השפעות קוטל העשבים גליפוסט גליפוזט, שככל הנראה משמש כאנטיביוטיקה באדמה על ידי עיכוב של מיקוריזות, אנטגוניסטים וחיידקי קיבוע חנקן. מדענים הראו כי התפתחות שורשים, נודולציה וקיבוע N מוגבלים בחלק מהזנים של פולי סויה מהונדסים המציגים יבול נמוך יותר, ונראה כי תופעות אלו חמורות יותר בקרקעות פוריות ובתנאי בצורת.
ז. השפעות בלתי צפויות על חרקים אוכלי עשב אחרים (למשל, פרפר מלוכה) באמצעות שקיעת אבקה מהונדסת על צמחיית הבר.
ח. העברה ורומבינציה אופקית של גנים באמצעות וקטורים היוצרים גזעים פתוגניים חדשים;
אני. זיהום של זנים שאינם מהונדסים עם סיכון נוסף שזיהום זה תורם להידרדרות הזנים המקומיים הקריטיים לביטחון המזון. כאשר מכניסים זנים מהונדסים למערכות מורכבות ומגוונות ביולוגיות המנוהלות על ידי איכרים, הסיכונים גדולים יותר מאשר במערכות חד-תרבותיות רחבות היקף המנוהלות על ידי חקלאים עשירים האופייניים למדינות מתועשות. הסימנים המתועדים באופן נרחב לכישלון של יבולים מהונדסים (שבירת גזע, טיפת פרי וכו ') מהווים סיכונים חמורים בהרבה לחקלאים קטנים מאשר לחקלאים גדולים. אם הצרכנים דוחים מוצרים מהונדסים, ההשפעה על החקלאים העניים תהיה דרמטית. כמו כן, העלות הגבוהה של גידולים מהונדסים מכניסה הטיה נוספת "נגד עניים" למערכת (ראה סעיף הבא). הזנים הטרנסגניים הנפוצים ביותר הקיימים כיום הם אותם מותגים הסובלים קוטלי עשבים ואלה המכילים גנים של קוטלי חרקים. גידולים עמידים לקוטלי עשבים אינם מועילים מעט עבור החקלאים, מכיוון שמוצרים רחבים אלה הורסים את תערובות הגידולים המעורבים שלהם. גידולי GM המייצרים קוטל חרקים משלהם, בדרך כלל הגן Bt, עוקבים מקרוב אחר פרדיגמת ההדברה, שנכשלה עקב התפתחות עמידות לקוטלי חרקים בחרקים. במקום הגישה הכושלת של "הדברה אחת - קוטל חרקים", ההנדסה הגנטית מדגישה את גישת "הדברה אחת - גן אחד", גישה רדוקציוניסטית שהוכחה שוב ושוב כושלת כאשר מינים מסתגלים במהירות ומפתחים עמידות לגידולי Bt. Bt מפרים את עקרונות בסיסיים מקובלים של ניהול מזיקים משולב (IPM), הקובעים כי הסתמכות על אסטרטגיית הדברה אחת נוטה לגרום לשינויים במיני מזיקים המתאימים או מפתחים עמידות לאותו פרקטיקה חד צדדית של הדברה. באופן כללי, ככל שלחץ הבחירה בזמן ובמרחב גדול יותר, תגובת האבולוציה מהירה ועמוקה יותר של מיני המזיק. זו הסיבה ש- IPM משתמשת בשיטות הדברה מרובות, תוך שימוש בכמויות קטנות של חומרי הדברה כמוצא אחרון. סיבה ברורה לאימוץ עקרון IPM זה היא שהוא מפחית את החשיפה של מזיקים לקוטלי חרקים, ומאט את התפתחות העמידות. אך כאשר משולבים את המוצר נגד קוטלי חרקים בצמח, חשיפת המזיק הופכת לרציפה ולא מזדמנת, מאיצה דרמטית את התפתחות העמידות. רוב האנטומולוגים מסכימים כי Bt יהפוך במהרה למוצר חסר תועלת, לא רק כמאפיין של הזרעים החדשים, אלא ככלי המשמש באופן ספורדי את החקלאים שרוצים לצאת מספירלת קוטלי החרקים. בארצות הברית קבעה סוכנות ה- EPA כי החקלאים מציבים חלק מהאדמה המעובדת שלהם כמקלטים, בהם מגדלים גידולים שאינם BT, על מנת לעכב את קצב התפתחות עמידות החרקים לבט. זה לא ישיג עבור חקלאים קטנים בעיר. הדרום שאינו יכול להניח קרקע יקרה למקלטים, מה שאומר שבנסיבות אלה ההתנגדות לב"ט תתפתח מהר יותר.

8. הכנסת זרעים מהונדסים בחקלאות האיכרים תוביל לפשיטת רגל ולחוסר יכולת לשלם את חובותיהם. התפשטות הזרעים המהונדסים בדרום באופן כללי מונעת על ידי תאגידים רב-לאומיים רבי עוצמה - לנוכח דחייה ציבורית הולכת וגוברת של מוצרים מהונדסים בעולם המתועש - בניסיון נואש להרחיב את שוקם בדרום הגלובלי. בהיותם מופצת כ"כדור הכסף "האחרון במלחמה נגד הרעב, מוצרים מהונדסים ירוששו עוד יותר את החקלאים, ויהפכו אותם לתלויים בתשומות חיצוניות יקרות: תוצרי ההנדסה הגנטית יוצרים את האפשרות לתאגידים הבין-לאומיים לשלוט ולהפיק תועלת בכל צעד ושלב. תהליך ייצור איכרים. האיכרים יאבדו את הגמישות האגרואקולוגית שלהם בשימוש בדשנים, בהדברת עשבים שוטים או בניהול מזיקים, מכיוון ששלבי ייצור אלה יכללו במידע הגנטי של הזרעים המהונדסים שהם מפיצים. אי אפשר לשלוט בזיהום מוצרים טבעיים על ידי שכניהם המהונדסים בשדות הקטנים שעובדים על ידי איכרי אפריקה. הבעיה בהכנסת מוצרים מהונדסים באזורים בעלי מגוון רב היא שהפצת מאפיינים ששונו גנטית בזנים מקומיים של דגנים, המיוצרים על ידי חקלאים, יכולה לדלל את הקיימות הטבעית של אותו זן מוצרים (Jordan 2001). ברגע שמכניסים מוצרים מהונדסים לאזורי איכרים, בסופו של דבר כל האיכרים יצטרכו לאמץ אותם, או לשלם סכומים גדולים כקנסות לחברות שמוכרות מוצרים מהונדסים בגין "גניבת" חומר גנטי שלא חוצה בכוונה בין שדות ומשפיע על יבולים. Xvi באלה בנסיבות, התלות הכפויה באיכרים תעשיר את החברות הבין-לאומיות העוסקות בזרעים מהונדסים, קוטלי עשבים ודשנים, אך זה לא יפסיק את הרעב.

9. טענת ARVA לפיה "אין אלטרנטיבה אחרת" מתעלמת מהתערבויות פיתוח חקלאיות אגרואקולוגיות ולא ארגוניות שגדלו ככל שמתבררים כישלונות המהפכה הירוקה. כדי להפחית את הרעב באמת, נדרשים שינויים פוליטיים. הם חשובים יותר מאשר תיקונים טכנולוגיים. באמצעות שפה כלכלית גסה אנו יכולים לומר ש"צד ההיצע "(למשל זרעים ודשנים) כגישה אינו הגיוני עד לפתרון הבעיות של" צד הביקוש "(מחירים הוגנים). במקרה הטוב, "הטכנולוגיה הנכונה" ממלאת תפקיד משלים בלבד. בהקשר זה, רק לטכנולוגיה אגרו-אקולוגית שיש לה השפעות חיוביות על חלוקת העושר, ההכנסה והנכסים, המעדיפה את העניים, יכולה להיות השפעה אסטרטגית בהפחתת הרעב. אלפי דוגמאות ליישום עבודות האגרו-אקולוגיה במדינות מתפתחות, שבהן קציר המוצרים שהעניים תלויים בהם ביותר - אורז, שעועית, תירס, קסווה (קסבה), תפוחי אדמה, שעורה - גדל מספר פעמים, וזאת על ידי המגוון הביולוגי. ישנן אפשרויות אגרו-אקולוגיות מוצלחות וחלופיות רבות לייצור בר-קיימא אשר פותחו בתגובה לכישלונה של המהפכה הירוקה (למשל ראה Altieri, 1995; Altieri and Nicholls, 2005). ברחבי אפריקה, אמריקה הלטינית ואסיה, תנועות איכרים לאיכרים, צוותי מחקר בהנהגת איכרים ובתי ספר שדה איכרים כבר גילו כיצד להגדיל יבול, לחלק יתרונות, להגן על קרקעות, לחסוך במים ולהגדיל את המגוון הביולוגי במאות אלפי אלפים. חבילות, למרות המהפכה הירוקה (ראה דוגמה מצוינת להולט-גימנז, 2006). הערכת 45 פרויקטים / יוזמות חקלאיות בר-קיימא ב -17 מדינות אפריקה בהן 730,000 יצרנים העלתה כי הגישה האגרו-אקולוגית שיפרה באופן משמעותי את ייצור המזון ואת ביטחון המזון למשפחות. ב -95% מהפרויקטים קציר הדגנים עלה מ -50% ל -100%. ייצור המזון הכולל גדל בכל הפרויקטים. השפעות חיוביות נוספות על ההון הטבעי, החברתי והאנושי מסייעות גם לבניית הבסיס הפעיל לקיום שיפורים אלה בעתיד (Pretty 2004). ניתוח זה מראה כי חקלאות בת קיימא יכולה לספק ייצור מזון עצום באפריקה. No existe duda que los campesinos de África pueden producir la comida que necesitan y un excedenteexcedente para el mercado. La evidencia es concluyente: nuevos abordajes y técnicas dirigidas por los campesinos en África ya están brindando una contribución suficiente para la seguridad alimentaria y la vida familiar a niveles nacionales e regionales. Una variedad de abordajes agroecológicos y participativos en muchos países muestran resultados muy positivos, incluso en condiciones adversas. Con el apoyo apropiado, la divulgación de estos abordajes a miles de familias campesinas puede contribuir a desarrollar la soberanía alimentaria, en lugar de aumentar la dependencia de las corporaciones. Esto requerirá un cambio político e institucional sustancial, así como el apoyo estratégico filantrópico de visionarios, quienes se atrevan a poner sus millones en las manos de movimientos sociales progresistas. Tristemente, las dos Fundaciones han decidido ignorarlos y desarrollar su propia agenda en favor de las corporaciones.

10. La “alianza” AVRA no permite que los campesinos sean los principales protagonistas del mejoramiento agrícola. Las Fundaciones Rockefeller y Gates consultaron con las compañías productoras de semillas y de fertilizantes más grandes a nivel mundial, con grandes filántropos y con las agencies multilaterales de desarrollo, pero nunca permitieron que las organizaciones campesinas informaran sobre su propuesta de desarrollo agrícola, qué sería más beneficioso para ellas. A través de Vía Campesina (http://www.viacampesina.org), organizaciones campesinas y de agricultores de África y de todo el mundo están debatiendo y formulando los cambios políticos requeridos para poder realmente revertir el colapso de la agricultura campesina en África y en todo el mundo, colapso provocado políticamente. Estas políticas, incluyendo alejarse del extremismo en relación al libre comercio y del fundamentalismo de mercado, además de brindar apoyo a las familias campesinas para mejorar su acceso a la tierra productiva, al agua y a las semillas locales, con métodos de producción ecológicos, todo junto constituye la Soberanía Alimentaria (Vía Campesina et al., sin fecha; Rosset, 2003). El Foro Mundial para la Soberanía Alimentaria a realizarse en febrero 2007 en Malí, en el cual también participarán grupos de consumidores y ambientalistas de África, representa un punto crucial en este proceso.xvii. Sin estos cambios, ninguna tecnología agrícola—menos la química y la sustentada en ingeniería genética—pueden verdaderamente afrontar el hambre. En contraste con la propuesta Gates/Rockefeller, crear un ambiente político favorable para la agricultura campesina familiar hará que, la población hambrienta se pueda alimentar a sí misma utilizando métodos sustentables y respetando el ambiente, creará empleo rural y produciendo el sobre producto requerido para garantizar la seguridad alimentaria de la población local. El concepto de soberanía alimentaria fue desarrollado por Vía Campesina y debatido públicamente en el Foro Mundial de Alimentación en 1996, como el marco de trabajo alternativo para alimentación y agricultura. Desde entonces, el concepto se ha vuelto popular y es repetido por sectores de la sociedad civil de naciones del Norte y del Sur, y ha sido desarrollado como una propuesta de trabajo alternativa, coherente e integral. (Rosset, 2006a). Quienes proponen la soberanía alimentaria afirman que: la alimentación y la producción de alimentos son más que un negocio, y que la producción para los mercados local y nacional es más importante que la producción para exportar, desde una perspectiva más amplia e inclusiva de producción: considerando el desarrollo económico local y nacional para superar la pobreza y el hambre, protegiendo la vida rural económica y ambiental, y manejando los recursos naturales de manera sostenible. Ellos defienden que cada país y cada persona deben tener el derecho y la capacidad para decidir sobre su propia comida, producción y política agraria, lo cual puede incluir subsidios que no lleven a la producción masiva, a las exportaciones, a la caída de los precios, ni a dañar a otros países. En estas condiciones, los campesinos de todos los países del mundo (exceptuando algunas ciudades-estado) tienen la capacidad de alimentar bien a la población de su país. Ellos creen que los bajos precios son las peores fuerzas que golpean a los campesinos en todo el mundo y que por ello necesitamos una efectiva protección contra la caída de precios, aplicar leyes contra los monopolios a nivel nacional y global, regular efectivamente la sobreproducción en los países con grandes exportaciones, y eliminar los subsidios abiertos y encubiertos, directos e indirectos que promueven la caída de precios y la sobreproducción. En otras palabras, lo que necesitamos es movernos de los procedimientos que promueven los precios bajos hacia aquellos que promueven el precio justo, tanto para los campesinos como para los consumidores. Este modelo alternativo también incluye la reforma agraria, con límites en el tamaño máximo de la finca, control equitativo local sobre los recursos como semillas, tierra, agua y bosques, y se opone a patentar las semillas. La resolución de soberanía alimentaria es cada vez más valorada por diversos sectores como organizaciones que representan a los consumidores, a la población pobre urbana, a los pueblos indígenas, uniones de comerciantes, ambientalistas, activistas de derechos humanos, investigadores y otros expertos, quienes forman la base de colaboración entre la Organización de Agricultura y Alimentación (FAO) de Naciones Unidas y los grupos de campesinos y otros actores de la sociedad civil; como lo informó el Secretario General de FAO Jacques Diouf en el Foro Mundial de Alimentación en el 2002. Si las Fundaciones Gates y Rockefeller realmente quieren acabar con el hambre y la pobreza en África rural, deberían invertir sus millones en la lucha que libran las organizaciones de campesinos y agricultores, y sus aliados, por alcanzar la soberanía alimentaria.

* Eric Holt-Giménez, Científico Social y Director Ejecutivo, Instituto para la Alimentación y Políticas de Desarrollo (ONG, Food First), Oakland, California USA (www.foodfirst.org ).
Miguel A. Altieri, Agroecólogo y Profesor, Departamento de Ciencias Ambientales, Política y Administración, Universidad de Berkeley California, EEUU.
Peter Rosset, Agroecólogo y Especialista en Desarrollo Rural, Co-coordinador de Red de Investigación y Acción por la Tierra (www.landaction.org ) y Profesor Invitado del Departamento de Ciencias Ambientales Política y Administración, Universidad de Berkeley California, EEUU.

Bibliografía

Altieri, M.A. 1995. Agroecology: The Science of Sustainable Agriculture. Boulder: Westview Press.
Altieri, M.A. 2004. Genetic Engineering in Agriculture: The Myths, Environmental Risks, and Alternatives. Oakland: Food First Books.
Altieri, M.A., et al. 2005 Biotechnology in Agriculture. Special Issue- Bulletin of Science, Technology and Society: 25 (4): 287-374.
Altieri, Miguel A. and Clara I. Nicholls. 2005. Agroecology and the Search for a Truly Sustainable Agriculture. Mexico: United Nations Environment Programme. http://www.agroeco.org/doc/agroecology-engl-PNUMA.pdf
Altieri, M.A., and P. Rosset. 1999a. Ten reasons why biotechnology will not ensure food security, protect the environment and reduce poverty in the developing world. AgBioForum 2 (3/4):155-162. http://www.agbioforum.org/v2n34/v2n34a03-altieri.htm
Altieri, M.A., and P. 1999b. Strengthening the case for why biotechnology will not help the developing world: a response to MacGloughlin. AgBioForum 2(3/4):226-236. http://www.agbioforum.org/v2n34/v2n34a14-altieri.htm
De Grassi, Aaron, and Peter Rosset. Forthcoming. A New Green Revolution for Africa? Myths and Realities of Agriculture, Technology and Development. Oakland: Food First Books.
DeGrassi, Aaron, and Peter Rosset. 2003. Public research: which public is that? Seedling, July 2003, pp. 18-22.
Frankel, F. (1973). Politics of the Green Revolution: Shifting Peasant Participation in India and Pakistan. Food, Population, Employment: The Impact of the Green Revolution. T. Poleman, and Donald K. Freebairn, Praeger.
Freebairn, Donald K. Did the Green Revolution Concentrate Incomes? A Quantitative Study of Research Reports. World Development 23, no. 2 (1995): 265–279.
Genetic Resources Action International (GRAIN). 2006. Another silver bullet for Africa? Bill Gates to resurrect the Rockefeller Foundation’s decaying Green Revolution. Against the Grain, September 2006. http://www.grain.org/articles/?id=19
Hewitt de Alcántara, C. (1976). Modernizing Mexican Agriculture. Geneva, United Nations Research Institute for Social Development.
Holt-Gimenez, Eric. Campesino a Campesino: Voices from Latin America’s Farmer to Farmer Movement for Sustainable Agriculture. Oakland: Food First Books.
Independent Science Panel. The Case for a GM-Free Sustainable World. London and Penang: Institute for Science in Society and Third World Network, 115 pp.
Krebs, A.V. Monitoring corporate agribusiness from a public interest perspective. The Agribusiness Examiner, September 13, 2006, Issue #454.
Lappé, Frances Moore, Joseph Collins and Peter Rosset, with Luis Esparza. 1998. World Hunger: Twelve Myths, Second Edition. New York and London: Grove Press and Earthscan, Patel, R., and Anders Riel Mueller (2004). "Shining India? Economic liberalization and rural poverty in the 1990s." Food First Policy Brief 10(May).
Pearce, F. (2004). "Asian farmers sucking the continent dry." The New Scientist(10:00).
Pretty, J 2004. Can sustainable agriculture feed Africa? New evidence on progress, processes and impacts. Environment, Development and Sustainability 1: 253-274.
Rosset, Peter M. 2006a. Food is Different: Why We Must Get the WTO Out of Agriculture. London: Zed Books.
Rosset, Peter. 2006b. Gateses’ approach to African hunger is bound to fail. Seattle-Post
Intelligencer, September 22, 2006.
Rosset, Peter. Food Sovereignty: Global Rallying Cry of Farmer Movements. Food First Backgrounder vol. 9, no. 4. http://www.foodfirst.org/pubs/backgrdrs/2003/f03v9n4.pdf
http://seattlepi.nwsource.com/opinion/286029_gatesplan22.html
Rockefeller Foundation (2006). Africa’s Turn: A New Green Revolution for the 21st Century, The Rockefeller Foundation.
Sengupta, S. (2006). Thirsty Giants: India Digs Deeper, But Wells are Drying Up. The New York Times. New York.
Sharma, D. (2000). "The Green Revolution turns sour." The New Scientist (2246). Via Campesina et al. Undated. People’s Food Sovereignty Statement. Available at http://www.peoplesfoodsovereiegnty.org
The World Bank (2004). The CGIAR at 31: An Independent Meta-Evaluation of the Consultative Group on International Agricultural Research. Washington, D.C., The World Bank: 220.

i Ver http://www.gatesfoundation.org/GlobalDevelopment/Agriculture/default.htm y http://www.rockfound.org/Agriculture/Announcement/218 la “versión oficial” y http://www.nytimes.com/2006/09/13/us/13gates.html ?
ex=1315800000&en=af519c353b629e46&ei=5088&partner=rssnyt&emc=rss, http://
seattletimes.nwsource.com/html/localnews/2003256312_gates13.html and http://
www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2006/09/12/AR2006091201384.html Para ejemplos de la convergencia de los medios en los anuncios recibidos.
ii Como ejemplo, Rosset, 2006b, GRAIN, 2006, y http://seattletimes.nwsource.com/html/localnews/2003256312_gates13.html
iii Ver http://www.grain.org/articles/?id=19
iv Grupo Consultivo de Investigación Internacional sobre Agricultura, http://www.cgiar.org
v Cuando las afirmaciones no son citadas independientemente fueron tomadas de Lappé et al, 1998, y/o de deGrassi and Rosset, citado a continuación.
vi Los paquetes de la Revolución Verde terminaron por sumir en la deuda a los campesinos, muchos de los cuales fueron desposeídos de la tierra y empujados a la pobreza. Según informó el gobierno de India, entre 1993 y 2003, más de 100,000 campesinos se suicidaron en el país. Se estima que anualmente se suicidaron 16,000 campesinos bebiendo pesticidas de la Revolución Verde. En Punjab, “tarjeta de presentación” de la Revolución Verde, el gobierno admite que se suicidaron 2,000 campesinos (Devinder Sharma, “Farmer Suicides” Third World Resurgence, No. 191, July 2006 and Pankaj Mishra, “The Myth of the New India,” The New York Times, 6 July, 2006). No se debe a que no hayan participado en la Revolución Verde, sino por el contrario, su pobreza extrema y desesperación son producto de la Revolución Verde.
vii Los promotores de ARVA afirman que introduciendo fertilizantes químicos en África Sur Sahara se mejorará la fertilidad natural de las regiones, esto no es real, no es científico de acuerdo con las experiencias, ni con el sentido común. Los suelos tropicales muy rápidamente pierden la materia orgánica cuando se usa el régimen de fertilización de la Revolución Verde. La cosecha decae precipitadamente, requiriendo que se aplique cada vez más fertilizante, hasta que su costo es tan alto que la producción deja de ser efectiva. Entonces el suelo está biológicamente muerto y laboriosamente tiene que ser recuperado agregando grandes cantidades de materia orgánica para que vuelva a ser productivo.
viii En los últimos 50 años ha aumentado dramáticamente el uso de pesticidas en todo el mundo y actualmente se usan 2.56 billones de Kg/año. Desafortunadamente, el aumento de las pestes ha sido igual de rápido. Al inicio del siglo XXI el valor del mercado global era de US$ 25 billones. En EEUU se usan anualmente aproximadamente 324 millones de Kg de 600 tipos diferentes de pesticidas con un costo no menor de US$ 4.1 billones. Debe ser evaluado el costo indirecto del uso los pesticidas en el ambiente y la salud pública y compararlo con los beneficios que aportan. De acuerdo con la información existente, el costo ambiental (impacto en la vida silvestre, polinizadores, enemigos naturales, incendios, agua y desarrollo de resistencia) y el costo social (envenenamiento humano y enfermedades) de los pesticidas en EEUU alcanza $8 billones anualmente. Los costos ambientales son aún mayores en los países en desarrollo donde se utilizan pesticidas actualmente prohibidos en EEUU y Europa. Estas son muestras claras sobre el fracaso de manejar las pestes con pesticidas, sin embargo ARVA ignora el hecho histórico.
ix Ver http://web.worldbank.org/
x El Banco Mundial es el mayor proveedor mundial de asistencia para el desarrollo para África(Ibid). El brazo para préstamos privados del BM –Corporación Financiera Internacional (IFC siglas en inglés) es la principal y mayor fuente multilateral de financiamiento para los proyectos privados en África (http://www.ifc.org/ifcext/about.nsf/Content/Regions ). Esta ayuda ha contribuido a aumentar actualmente la carga de la deuda en la mayoría de los países de África. Esta deuda los obliga a generar productos de exportación –en lugar de comida para la población- para obtener los dólares que tienen que pagar como intereses por los préstamos.
xi La Fundación Rockefeller no sólo se equivocó en las causas del hambre cuando iniciaron la primera Revolución Verde, pero además asumieron que el progreso y el desarrollo de la agricultura tradicional inevitablemente requiere sustituir las variedades de producción local por variedades mejoradas, las cuales exigen el uso de agroquímicos. Ellos también asumieron que la integración económica y tecnológica de sistemas agrícolas pequeños al sistema global sería un paso positivo para aumentar la producción, el ingreso y el bienestar social.
xii De hecho, hizo que el sector privado se enriqueciera más.
xiii Ver http://www.gatesfoundation.org
xiv Ver http://www.rockfound.org
xv Krebs, 2006.
xvi “Hasta la fecha, Monsanto ha introducido 90 denuncias contra 90 agricultores estadounidenses. Las denuncias involucran a 147 agricultores y 39 pequeños comerciantes o companías agrícolas, y son contra agricultores que viven en la mitad de los estados de EEUU. Las probabilidades que ganen contra los agricultores son altas: Monsanto tiene un presupuesto anual de $10 millones y 75 empleados dedicados totalmente a investigar y procesar a los agricultores. El juicio más grande registrado logrado a favor de Monsanto fue una demanda por $3,052,800.00. El total de juicios registrados aportó a Monsanto por las demandas $15,253,602.82. Los agricultores han pagado $412,259.54 por cada caso de juicio registrado.” (Introduction, “Monsanto vs US Farmers”, Center for Food Safety, 2004,
http://www.centerforfoodsafety.org/Monsantovsusfarmersreport.cfm )
xvii Ver http://www.nyeleni2007.org Este informe fue publicado por Food First/Institute for Food and Development Policy 398 60th St., Oakland, CA 94618, Ph: 510-654-4400.


Video: זו לא הייתה התאבדות. הוא זעק לעזרה ונרדם: השעות האחרונות של זוהר ארגוב (יוני 2022).


הערות:

  1. Renato

    Bravo, the magnificent idea and it is timely

  2. Upton

    האם קיימים אנלוגים?

  3. Dall

    אני מצטער, אבל לדעתי הם טעו. עלינו לדון. כתוב לי בראש הממשלה.

  4. Marr

    אתה צריך להגיד שאתה טועה.

  5. Seaver

    אני מתנצל, אבל לדעתי אתה לא צודק. בוא נדון.

  6. Chogan

    רעיון מבריק ובזמן



לרשום הודעה